34 C 92/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalované byl poskytnut úvěr dne , datum, ve výši , částka, s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 66,26 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet v 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem srpen 2023. Schopnost žalované řádně splácet byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované (doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalované), databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (databáze SOLUS a NRKI), jakož i z jiných zdrojů, též byl proveden tzv. scoring klienta. Bylo prověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná na splátkách uhradila pouze , částka, . Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, (3x , částka, ) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to ke dni , datum, . Dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činí , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od , datum, do , datum, , kterou žalobkyně kapitalizovala k datu vyhotovení žaloby částkou , částka, . Žalobkyně dále nárokuje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru , částka, ve výši 66,26 % ročně (v nominální úrokové sazbě) od , datum, do , datum, kapitalizovaný ve výši , částka, a dále ve výši zákonného úroku ve výši 15% ročně z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, od , datum, do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, a úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši celkem , částka, (2 x , částka, ). Žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvy žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a kopie OP žalované soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši , částka, , a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci. Nominální úroková sazba byla sjednána ve výši 66,26 % ročně. RPSN dle části A smlouvy činí 90,59 %. Podle bodu 4.5 smlouvy se platby klienta budou započítávat nejprve na úhradu úroků, poté na jistinu a dále na náklady a smluvní pokuty dle bodu 6 smlouvy. V bodu 6.3 smlouvy bylo dále uvedeno, že v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky po dobu delší, než 65 dnů je žalobkyně oprávněna úvěr s okamžitou platností zesplatnit. V případě zesplatnění je žalovaná rovněž povinna hradit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V bodu 6.1 smlouvy si pak účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splátkami po dobu delší než 30 dnů, a to ve výši , částka, za každou splátku, se kterou je žalovaná v prodlení, maximálně však do částky ve výši , částka, ročně. Dle bodu 6.2 je žalovaná povinna hradit žalobkyni rovněž účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, a to ve výši , částka, za splátku.6. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že tento se vztahuje ke smlouvě. Formulář obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru. Celková výše spotřebitelského úvěru , částka, , celková částka, kterou je třeba zaplatit, byla ve výši , částka, , výpůjční úroková sazba 66,26 % ročně, RPSN 90,59 %.7. Z prohlášení klientů soud zjistil, že se jedná o informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru. Žalovaná prohlásila, že se seznámila s veškerými informacemi dle spotřebitelského zákona, seznámila se s dokumentem „souhlas se zpracováním osobních údajů“, uvedla, že není v úpadku, nemá žádné splatné dluhy vůči třetím osobám aj.8. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že její žádost o poskytnutí úvěru ve výši , částka, byla schválena.9. Ze splátkového kalendáře plyne, že první splátka měla být žalovanou uhrazena dne , datum, , poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, .10. Z transakční historie účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, , a.s., na jméno žalované, soud zjistil, že žalovaná obdržela za měsíc červen 2023 mzdu ve výši , částka, a za květen , částka, .11. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet žalované byla dne , datum, připsána částka , částka, .12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI soud zjistil, že platební morálka žalované byla systémem vyhodnocena jako kategorie II., tedy menší riziko, lepší segment klientů.13. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že ke dni , datum, žalovaná neměla žádný dluh u žalobkyně.14. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, žalobkyní upozorněna, že se ocitla v prodlení se splátkami úvěru, v důsledku čehož jí vznikla povinnost hradit účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , tři smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.15. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, žalobkyní vyrozuměna, že žalobkyně zesplatnila její závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, .16. Z karty klienta soud zjistil, že nominální výše úvěru žalované činila , částka, . Délka úvěru 48 měsíců, smluvní odměna za úvěr , částka, . Datum žádosti o úvěr , datum, . Poskytnutá částka , částka, . Datum vyplacení , datum, vyplacená částka , částka, . Žalovaná na úvěr zaplatila , částka, .17. Z hodnocení klienta soud zjistil, že v části „analýza bonity“, kterou vyplňuje zprostředkovatel je jako příjem žalované uvedena částka , částka, , přičemž se jedná o příjem ze zaměstnání. Jako výdaje je uvedeno životní minimum , částka, , bydlení (nájemné, inkaso) , částka, a splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celkem tedy výdaje žalované činí , částka, , rezerva , částka, .18. Z výpisu z databáze časových řad ARAD soud zjistil, že v červenci 2023 činil průměrný úrok u úvěrů na spotřebu pro domácnosti 9,46 %.19. Z předžalobní výzvy vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pakliže nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat svého práva u soudu.20. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě, i v jejich vzájemné souvislosti.21. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.22. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě které žalované poskytla , částka, s úrokovou sazbou ve výši 66,26 % a výší RSPN 90,59 %. Žalovaná se úvěr zavázala splácet ve formě 48 měsíčních splátek ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 65 dnů, je žalobkyně oprávněna úvěr s okamžitou platností zesplatnit. V případě zesplatnění je žalovaná rovněž povinen hradit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V bodu 6.1 smlouvy si pak účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splátkami po dobu delší než 30 dnů, a to ve výši , částka, za každou splátku, se kterou je žalovaný v prodlení, maximálně však do částky ve výši , částka, ročně. Dle bodu 6.2 smlouvy je žalovaná povinna hradit žalobkyni rovněž účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, a to ve výši , částka, za splátku. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a zjistila, že žalovaná neměla žádný dluh u žalobkyně, ani u jiné společnosti, její příjmy jsou ve výši , částka, měsíčně, a její volné zdroje činí , částka, měsíčně. Registr klientských informací vyhodnotil žalovaného jako klienta s nízkým rizikem. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, a to i přes opakované výzvy žalobkyně a předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně využila svého práva a zesplatnila závazek žalované.23. Po právní stránce soud smlouvu o úvěru posuzoval podle ustanovení §