35 C 84/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 84 700 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o výhradním poskytování realitních služeb (dále jen „smlouva ze dne , datum, “). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala žalované zprostředkovat uzavření kupní smlouvy s třetí osobou, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba občanského vybavení a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vše na LV č. , hodnota, pro , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalovaná se za zprostředkování uzavření kupní smlouvy zavázala žalobkyni uhradit provizi ve výši , částka, bez DPH (, částka, s DPH). Bylo domluveno, že nárok na zaplacení provize vzniká okamžikem uzavření kupní smlouvy. Žalovaná uzavřela s panem , jméno FO, (dále jen „kupující“) dne , datum, kupní smlouvu (dále jen „smlouva ze dne , datum, “). Kupující od smlouvy ze dne , datum, odstoupil dne , datum, , neboť , právnická osoba, pro , Anonymizováno, (Katastrální pracoviště , adresa, ) zamítl návrh na provedení vkladu vlastnického práva kupujícího. Důvodem zamítnutí byla skutečnost, že bylo vydáno předběžné opatření, které žalované znemožnilo jakkoliv nakládat s nemovitostmi. Jelikož byly splněny všechny podmínky pro vznik nároku na uhrazení provize, domáhala se žalobkyně uhrazení provize po žalované. Vystavila tak dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaná nárok neuznala a fakturu neuhradila. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. S argumentací žalované žalobkyně nesouhlasila a uvedla, že nárok uzavřením kupní smlouvy nezanikl, neboť kupující od kupní smlouvy odstoupil a ta tak ex tunc zanikla. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni provizi, a to na základě smlouvy ze dne , datum, . Částka ve výši , částka, , kterou kupující složil k rukám žalobkyně (jakožto platebního místa) a která představovala část kupní ceny (rovněž tzv. „blokovací depozitum“ nebo „rezervační poplatek“), byla následně kupujícímu vrácena, a to z toho důvodu, že zde neexistoval žádný právní titul, na jehož základě by si uvedenou částku mohla žalobkyně ponechat. Jednalo by se tak o bezdůvodné obohacení. K žádnému zápočtu tak nedošlo a nárok žalobkyně nezanikl splněním.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že nárok žalobkyně na zaplacení provize zanikl. Uvedla, že součástí smlouvy ze dne , datum, bylo, že pokud kupující složí blokovací depozitum k rukám žalobkyně, bude provize uhrazena z tohoto depozita. Ve smlouvě ze dne , datum, je uvedeno, že kupující před uzavřením této kupní smlouvy složil blokovací depozitum a že tato částka je započtena na kupní cenu uzavřením kupní smlouvy. Uzavřením smlouvy ze dne , datum, tak došlo k uhrazení provize žalobkyně. Následné odstoupení kupujícího od kupní smlouvy nemělo na uvedený nárok vliv, neboť práva a povinnosti z odstoupení existují jen mezi stranami smlouvy tedy mezi žalovanou a kupujícím. Nárok žalobkyně tak zanikl splněním a žalovaná není povinna k úhradě žalované částky.3. Strany učinily nesporným uzavření smlouvy ze dne , datum, , uzavření smlouvy ze dne , datum, a odstoupení od smlouvy ze dne , Anonymizováno, kupujícím z důvodů na straně žalované. Spornou otázkou tak bylo, zda nárok žalobkyně na zaplacení provize zanikl, či zda trvá.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu „o výhradním poskytování realitních služeb“. Žalobkyně se Smlouvou zavázala zprostředkovat uzavření kupní smlouvy se třetí osobou, jejímž předmětem bude převod nemovitostí na třetí osobu (čl. , Anonymizováno, této smlouvy). Bylo sjednáno, že žalovaná uhradí, v případě uzavření kupní smlouvy, žalobkyni provizi ve výši , částka, (čl. , Anonymizováno, . této smlouvy). Nárok na provizi vzniká dnem uzavření kupní smlouvy. Provize měla být uhrazena žalovanou do , Anonymizováno, dnů od uzavření kupní smlouvy, a to buď bezhotovostním převodem nebo v hotovosti. Pokud bylo složeno blokovací depozitum, měla být provize uhrazena z tohoto blokovacího depozita, tedy nárok na provizi měl být započten oproti nároku žalované na vyplacení blokovacího depozita (čl. , Anonymizováno, Smlouvy) (viz Smlouva o výhradním poskytování realitních služeb uzavřená mezi účastníky).6. Dne , datum, byla mezi žalovanou a panem , jméno FO, (kupujícím) uzavřena rezervační smlouva. Jako zprostředkovatel je zde uvedena žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo prohlášení žalované, že má v úmyslu s kupujícím uzavřít smlouvu, na jejímž základě by bylo převedeno vlastnické právo k nemovitostem (čl. , Anonymizováno, této smlouvy). Za účelem rezervace nemovitostí se kupující zavázal uhradit rezervační poplatek ve výši , částka, , který měl být, v případě uzavření kupní smlouvy, započten na kupní cenu (čl. , Anonymizováno, této smlouvy) (viz rezervační smlouva uzavřená mezi žalovanou, žalobcem a panem , jméno FO, jako zájemcem ze dne ze dne , datum, ).7. Žalovaná (prodávající) uzavřela dne , datum, s panem , jméno FO, (kupující) smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k výše specifikovaným nemovitostem. Žalobkyně byla v kupní smlouvě uvedena jako vedlejší účastník, resp. zprostředkovatel. Způsob placení kupní ceny byl sjednán tak, že před uzavřením této kupní smlouvy složil kupující k rukám žalobkyně blokovací depozitum - částku ve výši , částka, . Tato částka měla být započtena na úhradu kupní ceny okamžikem uzavření této smlouvy (čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy). Kupující mohl od smlouvy odstoupit v případě, že je žalovaná omezena v dispozici s předmětem převodu, tedy nemovitostmi (čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ),, Anonymizováno, b, Anonymizováno, bod , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy ve spojení s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy). V případě odstoupení od smlouvy dochází k jejímu zrušení od počátku (viz čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, této smlouvy) (viz kupní smlouva o převodu vlastnictví nemovitých věcí uzavřená mezi žalovanou jako prodávající, panem , jméno FO, jako kupujícím a za účasti žalobce jako vedlejšího účastníka smlouvy dne , datum, ).8. Dne , datum, byl podán návrh na zápis vlastnického práva ve prospěch kupujícího (viz návrh na vklad do katastru nemovitostí podaný katastru , datum, ).9. Dne , datum, zaslala , Anonymizováno, , IČO, , zprávu, ve které informovala o nařízeném předběžném opatření , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo žalované zakázáno disponovat s nemovitostmi (viz zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správkyně ze dne , datum, ).10. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, (viz faktura vystavená žalobkyní dne , datum, ).11. Dne , datum, došlo k zamítnutí návrhu na zápis vlastnického práva ve prospěch kupujícího (viz informativní výpis z katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, ).12. Dne , datum, odstoupil kupující od smlouvy uzavřené dne , datum, a požádal o vypořádání ceny v advokátní úschově a rezervačního poplatku složeného u žalobkyně (viz odstoupení od kupní smlouvy učiněné , jméno FO, z , datum, ).13. Žalovaná se v reakci na vystavenou fakturu vyjádřila tak, že nárok neuznává a že došlo k naplnění podmínek smlouvy ze dne , datum, a žalovaná tak není povinna tuto částku hradit (viz reakce žalované na výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, ).14. Žalovaná v současné době stále nemůže disponovat s nemovitostmi, a to v důsledku , adresa, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, (viz výpis z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí ze dne , datum, ).15. Rozhodnutím , Anonymizováno, , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , Anonymizováno, a to tak, že usnesení Krajského soudu bylo potvrzeno. Tedy bylo potvrzeno rozhodnutí, jímž bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalovaná omezena v dispozici s předmětnými nemovitostmi (viz usnesení , Anonymizováno, , datum, ).16. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala zprostředkovat uzavření kupní smlouvy se třetí osobou, jejímž předmětem bude převod nemovitostí na třetí osobu. Žalovaná se zavázala, v případě uzavření kupní smlouvy s třetí osobou, zaplatit žalobkyni provizi v celkové výši , částka, . Nárok na provizi vzniká dn