46 C 177/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela Kupní smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Předmětem koupě bylo zařízení , Anonymizováno, spolu se , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila část kupní ceny při převzetí zmíněného zařízení a zbytek kupní ceny v částce , částka, se zavázala uhradit v 23 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Uvedené splátky byly splatné v rámci vystavených vyúčtování služeb. Žalovaná však neuhradila Vyúčtování služeb č. , hodnota, (dále jen „Vyúčtování“), pročež žalobkyně Vyúčtováním splátek č. , hodnota, (dále jen „Vyúčtování 2“) přistoupila k zesplatnění zbytku kupní ceny v částce , částka, . Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela Účastnickou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“) a Účastnickou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 3“). Na základě uvedených smluv pak byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy na zařízení č. , Anonymizováno, a zařízení č. , Anonymizováno, . Žalovaná v obou případech uhradila část kupní ceny při převzetí daného zařízení a zbylá část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, jež závisela na dodržení sjednané doby trvání Smlouvy 2 a 3. V případě předčasného ukončení Smlouvy 2 a 3 byla žalovaná povinna poskytnuté podmíněné slevy žalobkyni vrátit, resp. doplatit částky jim odpovídající. Ke dni , datum, došlo k předčasnému ukončení Smlouvy 2 a 3, a to pro nehrazení vystavených vyúčtování služeb žalovanou. V návaznosti na to byly Vrubopisem č. , hodnota, (dále jen „Vrubopis“) a Vrubopisem č. , hodnota, (dále jen „Vrubopis 2“) vyúčtovány žalované k úhradě poskytnuté podmíněné slevy (2 × , částka, ). Žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena Smlouva. Předmětem koupě bylo zařízení , Anonymizováno, . Část kupní ceny v částce , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 23 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Uvedené splátky byly splatné v rámci vystavených vyúčtování služeb (prokázáno: Smlouvou; Občanským průkazem žalované). Žalovaná však sjednané splátky nehradila, pročež žalobkyně zbytek kupní ceny Vyúčtováním 2 splatným dne , datum, zesplatnila (prokázáno: Vyúčtováním 2).6. Dále byly mezi účastníky dne , datum, uzavřeny Smlouvy 2 a 3, jimiž byly mj. zakoupeny zařízení č. , Anonymizováno, a zařízení č. , Anonymizováno, a žalované poskytnuty podmíněné slevy na daná zařízení. Uvedené smlouvy byly sjednány na dobu 24 měsíců. Pro případ předčasného ukončení Smlouvy 2 a 3 bylo sjednáno vrácení poměrné části podmíněných slev (prokázáno: Smlouvami 2 a 3). Žalovaná však nehradila vystavená vyúčtování, pročež žalobkyně Smlouvy 2 a 3 vypověděla a vystavila žalované Vrubopisy 1 a 2, každý na částku , částka, (prokázáno: Výpovědí Smlouvy 2 a 3 ze dne , datum, ; Vrubopisy 1 a 2).7. Žalované byla v dané souvislosti zaslána předžalobní výzva (prokázáno: Předžalobní výzvou ze dne , datum, + Potvrzením o podání z téhož dne).8. Po právní stránce soud věc posoudil takto:9. Mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná však sjednané kupní ceny reálně neuhradila, když nehradila sjednané splátky, resp. v případě Smlouvy 2 a 3 porušila smluvní podmínky tak, že žalobkyni vzniklo právo na vrácení poměrné části podmíněných slev. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, odpovídající součtu neuhrazené kupní ceny zařízení ze Smlouvy a dvou doplatků podmíněných slev po , částka, týkajících se zařízení ze Smlouvy 2 a 3. Podle 1970 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.