47 C 473/2024-82 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně úvěr , částka, . Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru 74měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, , uhradil však pouze 15 pravidelných splátek. Přestože byl opakovaně upomínám, své závazky dále řádně a včas neplnil. Úvěr byl proto zesplatňujícím dopisem ke dni , datum, zesplatněn, pohledávka byla ke dni , datum, (tj. datu posledního výpisu ke smlouvě) vyčíslena na , částka, , z toho , částka, na jistině, , částka, poplatek úvěru, 8 291,62 kapitalizovaný obchodní úrok a 3 850,84 kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dále požadovala obchodní úrok z úvěru ve výši 6,5 % ročně z jistiny ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že vyšla z informací poskytnutých žalovaným, které aktivně ověřovala z dostupných veřejných i neveřejných zdrojů, vyšla také z historických informací o spotřebiteli získaných v rámci Skupiny , právnická osoba, ., žalobkyně má 1,6 milionu klientů v ČR a disponuje širokou databází klientských informací. Žalobkyně zjistila, že žalovaný má mimo ni další dluhy, nevykazoval v minulosti znaky platební neschopnosti, nebylo u něj zjištěno významné porušení splátkové disciplíny, do prodlení se dostal toliko s úhradou jedné splátky. Žalovaného prověřila v insolvenčním a živnostenském rejstříku, databázi neplatných dokladů, ověřila, že jeho bydliště není na drese obecního nebo městské úřadu, není vedeno exekuční řízení. Žalovaným uvedený měsíční příjem ve výši , částka, ověřila dle periodických výpisů z běžného účtu se závěrem, že pravidelné příjmy za posledních 5 měsíců činí v průměru , částka, , vyšla proto z nižší částky uvedené žalovaným. Protože žalovaný uvedl nižší výdaje než průměrné, vyplývající ze statistických dat, byla započtena částka vyšší. Dále zjistila, že žalovaný bydlí u , Anonymizováno, , vyžádala jeho prohlášení o , podezřelý výraz, stavu. V rámci posouzení úvěruschopnosti vycházela z výdajů žalovaného ve výši , částka, , z toho , částka, ostatní výdaje a náklady , Anonymizováno, , výdaje na bydlení , částka, , částka představující životní minimum , částka, , závazky u jiných poskytovatelů úvěru , částka, , závazky u žalobce , částka, . Došla k závěru, že žalovanému zůstane 51,24 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje. S poukazem na rozhodnutí NS ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 33 ICdo 27/2021 došla k závěru, že vyšla-li z informací poskytnutých žalovaným, které konfrontovala s výstupy z celé řady registrů a databází a s údaji zanesenými ve skóringovém modelu, posoudila úvěruschopnost dostatečně a v souladu se zákonem.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při jednání soudu, kdy uvedl, že nárok žalobkyně nerozporuje, nicméně navrhuje plnění ve splátkách.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Žalobkyně jako banka a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru, celková částka , částka, , bez účelu, doba trvání 72 měsíců, úroková sazba 6,5 %, anuitní splátka , částka, , RPSN 9,32 %, celková splatná částka , částka, , pojištění , částka, měsíčně (zjištěno z listin: smlouva reg. č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , č. účtu, , sazebník , Anonymizováno, , úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, standardní informace o spotřebitelském úvěru).5. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně , datum, (zjištěno z listiny: výpis periodický při pohybu).6. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k okamžitému splacení dluhu z , datum, s tím, že neuhradí-li aktuální dlužnou částku po splatnosti nejpozději do , datum, , nastane splatnost celé pohledávky z úvěrové smlouvy (zjištěno z listiny: výzva ze dne , datum, , včetně dodejky podepsané dne , datum, ).7. K úhradě dluhu vyzval dopisem ze dne , datum, žalovaného také právní zástupce žalobkyně (zjištěno z listiny: výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka, ve spojení s výňatkem z podacího archu s datem , datum, ).8. Pohledávka žalovaného z úvěrové smlouvy k , datum, činila , částka, , z toho , částka, na jistině, , částka, poplatek úvěru, 8 291,62 kapitalizovaný obchodní úrok a 3 850,84 kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (zjištěno z listiny: úvěry, datum výpisu , datum, , historický výpis).9. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zjistila, že žalovaný je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, dítě do , Anonymizováno, let, bydlí u , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má měsíční příjem ze závislé činnosti , částka, , který byl doložen čestným prohlášením, výdaje domácnosti tvoří náklady na bydlení , částka, , pojištění , částka, , spoření , částka, . Žalovaný má dluhy u , Anonymizováno, (žalobkyně) (, částka, s měsíční splátkou , částka, a , částka, s měsíční splátkou , částka, , od jiných poskytovatelů úvěru dluhy , částka, s měsíční splátkou , částka, , , částka, s měsíční splátkou , částka, a , částka, s měsíční splátkou , částka, ) (zjištěno z listin: Návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, Prohlášení o , podezřelý výraz, stavu).10. Žalovaný měl v období listopad , Anonymizováno, až březen , Anonymizováno, příjmy v řádu desítek tisíc, z toho pravidelně příchozí úhrada od , právnická osoba, se zprávou pro příjemce „výplata“ nebo „záloha“, dále příchozí platby od fyzických osob a vklady přes bankomat (zjištěno z listiny: Příjmy).11. V rámci odpovědí z registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný má 3 existující obchody mimo , Anonymizováno, v celkové výši , částka, s měsíční splátkou celkem , částka, , za 12/, Anonymizováno, a 8/, Anonymizováno, je evidována neuhrazená splátka, dále 2 ukončené obchody mimo , Anonymizováno, (, částka, a , částka, ) (zjištěno z listiny: , Anonymizováno, Odpovědi z ext. registrů, dlužník , jméno FO, ).12. Soud dále vyšel z tvrzení žalobkyně uvedeného v žalobě, že žalovaný uhradil za celou dobu trvání závazkového vztahu na úvěr z úvěrové smlouvy 15 pravidelných splátek (tj. částku , částka, ).13. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr:14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, , na 72 měsíců s úrokovou sazbou 6,5 % při anuitní splátka , částka, , úvěr žalovaný čerpal bezhotovostně , datum, , žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně přistoupila ke dni , datum, k jeho zesplatnění. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného a z interních databází a veřejných i neveřejných rejstříků.15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:16. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými spl