5 C 1/2025-84 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhali určení neexistence zástavního práva a zápisu zákazu zcizení a zatížení po dobu trvání tohoto zástavního práva ve prospěch žalované, váznoucího na jednotce č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen , Anonymizováno, ) s tím, že žalobci se stali vlastníky předmětné , Anonymizováno, v majetkovém společenství manželů podle cizího práva na základě kupní smlouvy ze dne 7.12.2015, když na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, došlo v katastru nemovitostí k zápisu převodu vlastnického práva k , Anonymizováno, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kterou však žalobci nepodepsali ani žádnou osobu nezmocnili k jejímu uzavření, a tak nikdy neměl být proveden zápis vlastnictví této společnosti k , Anonymizováno, . V návaznosti na zápis vlastnického práva k Nemovitosti ve prospěch , právnická osoba, . byla mezi žalovanou jako zástavním věřitelem a společností , právnická osoba, . uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva a zápis zákazu zcizení a zatížení ve prospěch žalované.2. Podáním došlým soudu dne 9.7.2025 žalobci doplnili žalobní tvrzení s tím, že , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, byli určeni vlastníky , Anonymizováno, . Případná dobrá víra žalované by byla relevantní v případě opožděného podání žádosti o poznamenání spornosti zápisu zástavního práva, k čemuž však nedošlo. Zápis zástavního práva byl v katastru nemovitostí proveden dne , datum, , o jeho zápisu se žalobci dozvěděli dne 4.7.2021 a dne 8.7.2021 podali návrh na zápis spornosti zápisu. Žalobci tak jednoznačně požádali o zápis spornosti zápisu zástavního práva ve lhůt jednoho měsíce ode dne, kdy se o zápisu dozvěděli.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že zástavní smlouva uzavřená mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla uzavřena dne , datum, , v návaznosti na tuto --, Anonymizováno, byl dne 16.6.2021 učiněn vklad zástavního práva do katastru nemovitostí s účinky ke dni , datum, v 15, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Zástavní právo bylo zřízeno platně, a to vůči osobě, která byla ke dni právních účinků vkladu zástavního práva do katastru , Anonymizováno, zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník , Anonymizováno, , když zápis vlastnického práva pro , právnická osoba, . byl proveden s právními účinky kde dni , datum, . Žalovaná jednala v dobré víře v právní stav zapsaný v katastru nemovitostí. Žalovaná jako zástavní věřitel uzavřela zástavní smlouvu se zástavcem, jenž byl v době vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí zapsán jako vlastník , Anonymizováno, .4. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobci jsou státními občany , Anonymizováno, a žalovaná je společností se sídlem v , Anonymizováno, , soud dovodil svou mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí v této věci s mezinárodním prvkem představovaným skutečností, že žalobci jsou cizími státními příslušníky, podle čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), dále jen „, Anonymizováno, “, podle něhož bez ohledu na bydliště stran mají výlučnou příslušnost soudy členského státu pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází. Rozhodným právem je pak právo české v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, podle kterého smlouva, jejímž předmětem je věcné právo k nemovitosti nebo nájem nemovitosti, se řídí právem země, ve které se nemovitost nachází.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo prokázáno, že tímto byli žalobci určeni vlastníky , Anonymizováno, s tím, že žalobci jako kupující uzavřeli kupní smlouvu ohledně , Anonymizováno, dne , datum, a byli zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci. Na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, uzavřené jménnem žalobců v zastoupení , adresa, jako prodávajícími a společností , právnická osoba, . jako kupující došlo k zápisu vlastnického práva k , Anonymizováno, na tuto společnost, která však byla shledána jako neplatná, neboť plná moc, jež měla být žalobci udělena , právnická osoba, k uzavření kupní smlouvy za žalobce jako prodávající, byla shledána jako padělek podpisů žalobců a tak k platnému udělení plné moci žalobci , právnická osoba, nedošlo, čímž došlo k tomu, že , adresa, jednal za jiného bez plné moci a tak nemohlo dojít a nedošlo k platnému právnímu jednání, které by mělo za následek převod vlastnického práva žalobců k , Anonymizováno, na nabyvatele , právnická osoba, .6. Žalobci byli vlastníky , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ze dne , datum, ), dne , datum, byl proveden zápis vlastnického práva , právnická osoba, . k Nemovitosti, s účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a dále dne , datum, byl proveden zápis zástavního práva a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva ve prospěch žalované, s účinky zápisu ke dni , datum, , Anonymizováno, , když , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako vlastníkem , Anonymizováno, a žalovanou jako oprávněnou ze smlouvy (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, nemovitostí LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , obec , adresa, ze dne , datum, a , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.4.2021). Dne 8.7.2021 byla u katastrálního úřadu žalobci podána žádost o zápis poznámky spornosti zápisu zástavního práva smluvního ve prospěch žalované s účinky zápisu k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, 14:, Anonymizováno, a téhož dne i žádost o zápis poznámky spornosti zápisu zákazu zcizení a zatížení ve prospěch žalované s účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, ; žalobci byli zapsáni jako vlastníci , Anonymizováno, na základě , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , datum, (prokázáno , Anonymizováno, z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne 9.7.2025 a žádostí o poznámku spornosti zápisu ze dne 8.7.2021).7. , Anonymizováno, záznamem , Anonymizováno, ze dne 14.9.2021 bylo prokázáno, že se dostavil , jméno FO, a podal vysvětlení s tím, že žalobce zná osobně 5 let, neboť žalobci svěřili společnosti, ve které pracuje, , Anonymizováno, do správy a úkolem společnosti bylo vyhledávat vhodné nájemníky, jednání s SVJ, kontrola plateb. K 31.5.2021 končil nájem Nemovitosti předcházející nájemce a v rámci přípravy nové nájemní smlouvy bylo dne 3.7.2021 společností zjištěno, že v katastru , Anonymizováno, je veden odlišný vlastník než žalobci. Z uvedeného důvodu proto žalobce ihned kontaktoval, zda došlo k prodeji , Anonymizováno, . Žalobci sdělili, že o převodu , Anonymizováno, neví. , Anonymizováno, záznamem , Anonymizováno, ze dne 28.3.2022 bylo prokázáno, že se dostavila 2. žalobkyně a podala vysvětlení, že o podvodném prodeji Nemovitosti se žalobci dozvěděli od Dmitrye , jméno FO, , který se počátkem , Anonymizováno, 2021 telefonicky dotazoval, zda byla Nemovitost žalobci prodána, když jiný vlastník , Anonymizováno, byl zjištěn v souvislosti s přípravou nové , Anonymizováno, , Anonymizováno, po ukončení předchozího nájmu.8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud neprovedl důkaz , Anonymizováno, ze dne , datum, projednávanou u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, a ze dne , datum, , neboť je považoval za nadbytečné, a to s ohledem na další provedené důkazy zejm. výpisy z katastru nemovitostí a , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, . Stejně tak nebyl proveden k důkazu znalecký posudek a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky , Anonymizováno, , neboť tyto důkazy byly provedeny v rámci řízení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , když tyto důkazy byly posouzeny v rámci , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, a tak jejich provedení považoval nyní soud za nadbytečné, jakož i výslech svědka , Anonymizováno, , jméno FO, , jehož podané vysvětlení u , Anonymizováno, bylo provedeno , Anonymizováno, záznamem ze dne , datum, . Stejně tak soud nehodností provedený důkaz , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou žalobci považovali za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť pro