6 C 280/2023-246 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by jí bylo sníženo výživné stanovené rozsudkem zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, dne , datum, , zletilého syna , jméno FO, , nar. , datum, , a to na částku , částka, s účinností od , datum, . Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že původním rozhodnutím jí byla uložena povinnost přispívat na výživu syna částkou , částka, od , datum, a posléze částkou , částka, od , datum, . V době rozhodování soudu byla žalobkyně v tíživé situaci, kdy se nacházela po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, avšak soud rozhodl, že její situace se v říjnu , Anonymizováno, počíná lepšit. Situace žalobkyně se však od té doby nezlepšila. Nemožnost nalezení zaměstnání a stálého bydlení po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody se neblaze odrazily na psychickém i fyzickém zdraví žalobkyně. Žalobkyně dochází do , podezřelý výraz, ambulance a využívá krizovou linku. Užívá léky na úzkost a antidepresiva. Trpí občasnými ztrátami paměti a somatickými obtížemi. Jako cizinka má problémy s integrací do české společnosti a pravidelně užívá bezplatných sociálních služeb , právnická osoba, . Žalobkyně žije po ubytovnách, když její opakované žádosti o sociální byt byly zamítnuty. Měsíční výdaje na bydlení žalobkyně činily , částka, měsíčně v době podání žaloby. Do listopadu , Anonymizováno, byla žalobkyně v evidenci uchazečů o zaměstnání, přičemž následně nastoupila do zaměstnání, které však skončilo ve zkušební době, pro problémy žalobkyně psychického a , podezřelý výraz, rázu. Do dubna , Anonymizováno, byla žalobkyně v pracovní neschopnosti. Žalobkyně pobírá pouze dávky pomoci v hmotné nouzi, když na státní sociální podporu nemá nárok. S ohledem na dluh na výživném má nárok pouze na příspěvek na živobytí v částce existenčního minima. Pravidelně pobírá potravinovou pomoc. Není tak dlouhodobě v silách žalobkyně, aby na výživu syna hradila částku , částka, měsíčně. Životní úroveň žalobkyně je znatelně nižší než životní úroveň nezaopatřeného syna.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní neuznával, když uváděl, že nastalou situaci si žalobkyně zavinila sama, a to nadužíváním návykové látky, konkrétně alkoholu. Žalobkyně v minulosti nebyla schopná se postarat o svého syna a ani nebyla schopná hradit výživné, a to ani za situace, kdy přiměřeně pracovala. U žalobkyně zcela selhává rodičovská odpovědnost. Naopak byl to po celá léta žalovaný, kdo pro nehrazení výživného žalobkyní tomuto uhradil částku přesahující , částka, . Žalovaná též poukazuje na fakt, že zdravotní stav žalobkyně se zkoumal až v roce , Anonymizováno, , když žalobkyně žádá o snížení výživného již od roku , Anonymizováno, , přičemž minimálně v roce , Anonymizováno, pracovala na hlavní pracovní poměr v , Anonymizováno, . Žalobkyně se hrazení výživného dlouhodobě v minulosti vyhýbala, když tomuto řízení již předcházeli 2 , podezřelý výraz, řízení, kdy jí byl udělen podmínečný trest, který byl následně přeměněn na trest odnětí svobody. Lze tak konstatovat, že své zdravotní problémy plynoucí žalobkyni z výkonu trestu odnětí svobody si způsobila svým jednáním sama. Žalovaný ze svého rozpočtu dotuje dítě, u něhož jeho rodič selhal, což zatěžuje daňové poplatníky žalovaného. Z tohoto důvodu je to žalovaný, kdo smí vymáhat práva nezaopatřeného dítěte, Anonymizováno3. Žalobkyně je státním příslušníkem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu s čl. 34 Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.).4. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:5. Žalobkyni byla stanovena povinnost přispívat na výživu tehdy nezl. , jméno FO, (jejího syna), nar. , datum, , částku , částka, měsíčně od , datum, a částku , částka, měsíčně od , datum, k rukám žalovaného (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , datum, ).6. Od propuštění z výkonu trestu odnětí svobody se žalobkyně potýká s bytovou krizí, když pronajímatel bytu vyměnil krátce po jejím nástupu do výkonu trestu odnětí svobody zámky a znemožnil její rodině vyzvednutí si věcí žalobkyně. Několik týdnů po propuštění byla žalobkyně bez přístřeší, pak následně přespávala po ubytovnách a známých. Od roku 2019 spolupracuje žalobkyně s , právnická osoba, , kdy trpí jak psychickými, tak fyzickými , podezřelý výraz, potížemi. Dochází do , podezřelý výraz, ambulance, na terapie, využívá krizovou linku a užívá léky na úzkost a antidepresiva. Trpí občasnými ztrátami paměti a somatickými obtížemi (prokázáno vyjádřením sociálního pracovníka ze dne , datum, ). Žalobkyni byla diagnostikována úzkostná a depresivní porucha v rámci organické poruchy osobnosti a narušení kognitivních funkcí. Dále žalobkyně trpí užíváním alkoholu. Kognitivní deficit byl žalobkyni diagnostikován v září 2022, avšak je pravděpodobné, že , podezřelý výraz, poruchou trpěla již dříve. Sama žalobkyně počala pozorovat projevy v květnu 2019, ale nelze vyloučit, že projevy trpěli i dříve (prokázáno výpisem ze zdravotní dokumentace žalobkyně u , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, dne , datum, ). Žalobkyně škodlivě užívá alkohol, což má odraz v jejím fyzickém i , podezřelý výraz, zdraví, i když občasně abstinuje. Nelze vyloučit, že užívání alkoholu je u žalobkyně sekundárního rázu k potlačení úzkostí a duševních poruch (prokázáno vyjádřením klíčové pracovnice k finanční situaci žalobkyně ze dne , datum, ).7. , adresa8. S rodinou žalobkyně, krom občasných setkání se zletilým synem , jméno FO, a kontaktu se sestrou žijící za Prahou, není v kontaktu. Rodina žalobkyni materiálně nepodporuje (prokázáno vyjádřením sociálního pracovníka ze dne , datum, ), Anonymizováno9. , datum10. Žalovaný vyplácen na úhradu potřeb dítěte tehdy nezletilého , jméno FO, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, měsíčně, zvýšený od , datum, na částku , částka, měsíčně, dále od , datum, na částku , částka, měsíčně a od , datum, na částku , částka, měsíčně (prokázáno přehledem výplat příspěvku na úhradu potřeb dítěte). Žalovaný , jméno FO, , Anonymizováno, vyplácel zaopatřovací příspěvek za období od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, měsíčně, zvýšený od října 2022 na částku , částka, měsíčně (prokázáno poštovní poukázkou na č.l. , Anonymizováno, , výpisem z bankovního účtu , jméno FO, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , rozhodnutím žalovaného č.j. , Anonymizováno, dne , datum, , přehledem výplat zaopatřovacího opakujícího se příspěvku ke dni , datum, , přehled výplat zaopatřovacího opakujícího se příspěvku k prosinci 2024). Žalovaný přestal vyplácet zaopatřovací příspěvek , jméno FO, ke dni , datum, , když zletilý ani na výzvu žalovaného nedoložil potvrzení , adresa, o součinnosti mladého dospělého (prokázáno rozhodnutím žalovaného č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, s doložkou PM včetně doručenky ze dne , datum, a výzvou žalovaného ze dne , datum, včetně doručenky ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému na výživném pro svého syna dluží za období od , datum, do , datum, částku , částka, (prokázáno saldem úhrad výživného).11. , jméno FO, byl studentem , Anonymizováno, od do , datum, (prokázáno potvrzením o studiu ze dne , datum, a zprávou , datum, ). Od , datum, je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání (prokázáno potvrzením žalovaného ze dne , datum, a vyjádřením , jméno FO, Kryvohuze ze dne , datum, ).12. Z dalších v řízení provedených důkazů (dohoda o prominutí dluhu ze dne , datum, , podací lístek ez dne , datum, ) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro řízení.13. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:14. Jelikož předmětem řízení je nárok z titulu výživného, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 34 odst. 1 je rozhodným právem právo české, když oprávněná osoba má bydliště na území České republiky (respektive sídlo).Dle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.Dle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková r