9 C 143/2022-471 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“) v rozsahu položek, jak jsou uvedeny ve výrocích I. až X. tohoto rozsudku. Uvedl, že manželství účastníků trvalo od , datum, do , datum, , přičemž žalovaná dne , datum, opustila společnou domácnost. Žalovaná odmítala hradit společné závazky, zatímco žalobce vkládal do společné domácnosti veškeré své finanční prostředky. S ohledem na rozmařilost žalované byl žalobce nucen za trvání manželství načerpat několik úvěrů, a to v rámci společné dohody se žalovanou, která se rovněž účastnila jednání o těchto úvěrech v peněžních ústavech. Žalobce uvedl, že za trvání manželství byly čerpány následující úvěry:1) úvěr u , Anonymizováno, , a.s. ve výši , částka, čerpaný dne , datum, , který od rozvodu manželství (, datum, ) až doposud hradí výlučně žalobce z jeho vlastních prostředků a k okamžiku podání žaloby již takto uhradil částku ve výši , částka, ;2) úvěr u společnosti , Anonymizováno, .s. ve výši , částka, čerpaný dne , datum, , který od rozvodu manželství (, datum, ) až doposud hradí výlučně žalobce z jeho vlastních prostředků a k okamžiku podání žaloby již takto uhradil částku ve výši , částka, ;3) úvěr u společnosti , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno, ve výši , částka, čerpaný dne , datum, ve výši , částka, , který od rozvodu manželství (, datum, ) až do dnešního dne hradí výlučně žalobce z jeho vlastních prostředků a k okamžiku podání žaloby již takto uhradil , částka, ., právnická osoba, úvěrům 1) až 3) žalobce dále uvedl, že jimi manželé řešili překlenovací období, kdy žalobci sice chodila stabilní výplata, ale výdaje žalované rostly, např. v roce 2016 výdaj , částka, jen za kosmetiku, výběr z účtu , částka, ad. Žalobce dále uvedl, že žalovaná měla po dobu manželství přístup k účtu žalobce , Anonymizováno, ze kterého utrácela (např. v roce 2016 částku , částka, za kosmetiku, oblečení a drogerii a výběr z bankomatu , částka, ), což byl dle žalobce hlavní důvod čerpání úvěrů uvedených výše. Žalovaná dle žalobce s převzetím těchto úvěrů souhlasila, účastnila se jejich sjednávání v peněžních ústavech. K výlučnosti prostředků, ze kterých předmětné úvěry splácel, žalobce uvedl, že se domáhá náhrady za to, co na uvedené úvěry uhradil až po rozvodu manželství (, datum, ), a je tedy zřejmé, že tyto platby již byly z jeho výlučných prostředků. Dále uvedl, že finanční prostředky načerpané z těchto úvěrů byly poskytnuty do SJM a byly spotřebovány na kosmetiku, drogerii a také na rekonstrukci bytu na adrese , adresa, . Žalovaná dle žalobce o těchto úvěrech věděla i proto, že měla přístup k účtu u , Anonymizováno, (na který byla část prostředků z úvěrů převedena, a ze kterého byly úvěry spláceny). O úvěru u , právnická osoba, . (Citibank) žalovaná věděla, jelikož byl zmíněn při podpisu hypotečního úvěru, který účastníci čerpali u , právnická osoba, [viz níže položka 4)]. Částky úvěrů (tj. , částka, , , částka, a , částka, ) rovněž dle žalobce nebyly nad běžné hospodaření rodiny a souhlas žalované s převzetím těchto úvěrů tak ani nemusel být dán. Rovněž za situace, kdy byla na smluvních formulářích kolonka pouze na podpis žalobce, by připojení podpisu žalované znamenalo neplatnost celé smlouvy.3. Dále žalobce učinil předmětem žaloby:4) úvěr u společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, čerpaný dne , datum, . Žalobce uvedl, že tento úvěr od počátku jeho čerpání do prodeje bytu na adrese , adresa, , ke kterému došlo dne , datum, (a na jehož rekonstrukci byl úvěr použit), hradil výlučně žalobce z jeho vlastních prostředků, kdy takto uhradil částku ve výši , částka, . Tento úvěr byl po prodeji bytu jednorázově umořen z kupní ceny za prodej bytu. Žalobce se tak domáhá po žalované ½ žalobcem uhrazené částky, kterou vyčíslil na , částka, ;5) úvěr u společnosti , Anonymizováno, splátkami ve výši , částka, /měs. Tento úvěr od rozvodu manželství až do prodeje bytu , adresa, dne , datum, hradil výlučně žalobce z jeho vlastních prostředků, kdy takto uhradil částku ve výši , částka, ., právnická osoba, úvěrům 4) a 5) žalobce dále uvedl, že tyto byly čerpány v souvislosti s bytem na adrese , adresa, , a to na jeho pořízení a v souvislosti s jeho rekonstrukcí. K výlučnosti prostředků, ze kterých tyto úvěry splácel, uvedl, že od rozvodu manželství není pochyb o tom, že se jednalo o jeho výlučné prostředky, ze kterých úvěry hradil, a to až do prodeje bytu dne , datum, . Uvedl též argumentaci nákupem a prodejem logistické haly a samostatným hospodařením manželů [viz níže bod 6 rozsudku].5. Dále žalobce navrhl k vypořádání následující položky:6) náklady vynaložené žalobcem na byt na adrese , adresa, za období od , datum, , kdy žalovaná opustila společnou domácnost, do dne , datum, , kdy byl byt na adrese , adresa, prodán. Žalobce uvedl, že v tomto období hradil náklady spojené s tímto bytem (elektřina, plyn, fond oprav) výlučně sám ze svých vlastních prostředků, kdy takto uhradil částku ve výši , částka, . Uvedl, že kupní cenu z prodeje bytu si účastníci rozdělil rovným dílem a žalovaná by se tedy měla rovněž tak podílet rovným dílem na placení nákladů spojených v uvedeném období s užíváním bytu.6. Co se týče výlučnosti prostředků, žalobce uvedl, že jednalo o prostředky, které získal koupí a následným prodejem logistické haly se ziskem cca , částka, . Peníze na koupi haly získal žalobce částečně ze zápůjčky 1,2 milionu Kč , Anonymizováno, kterou se žalobce zaručil směnkou. Jednalo se o výlučnou aktivitu žalobce a žalovaná se na těchto aktivitách nijak nepodílela. Výlučnost prostředků dále žalobce dovozuje ze skutečnosti, že si manželé zhruba od léta 2017 fakticky nakládali se svými prostředky sami; žalobce sám hradil veškeré výdaje a náklady na SJM (domácnost, úvěry apod.). Prodej haly i zisk rovněž přišel až poté, co žalovaná opustila společnou domácnost a jednalo se tak o výlučné prostředky žalobce.7. Dále žalobce navrhl vypořádání těchto položek:7) zaplacení částky , částka, , kterou žalobce uhradil v řízení vedeném u Obvodního u pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, stavební společnost , právnická osoba, požadovala po žalobci , částka, s příslušenstvím za neuhrazené stavební práce vyúčtované fakturou ze dne , datum, na společném bytě účastníků na adrese , adresa, . Na základě dohody o narovnání, s ohledem na kterou bylo řízení zastaveno, bylo žalobcem vyplaceno z jeho vlastních prostředků , částka, , které obdržel darem od své matky paní , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, . Žalovaná by se měla na této úhradě podílet jednou polovinou, tj. v rozsahu , částka, . Narovnání bylo výhodné, a to s ohledem na žalobou uplatněnou částku , částka, + příslušenství + náklady právního zastoupení. Žalobce uvedl, že žalované navrhoval zaplacení částky , částka, , avšak žalovaná to odmítla, k čemuž žalobce navrhl doložit záznamy telefonický hovorů [tyto však nedoložil, pozn. soudu, viz též odůvodnění tohoto rozsudku níže];8) pes , podezřelý výraz, jezevčík drsnosrstý jménem , Anonymizováno, , který byl pořízen dne , datum, za kupní cenu ve výši , částka, , a který je aktuálně v držení žalované. Žalobce navrhl přikázání do výlučného vlastnictví žalované s tím, že žalovaná je povinna uhradit žalobci vypořádací podíl ve výši , částka, .Vyjádření žalované8. Žalovaná uvedla, že co se týče úvěrů ad 1) až 3) u , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., jedná se o osobní úvěry žalobce, o kterých žalovaná nevěděla a s jejich převzetím nedala souhlas. Žalovaná odmítla žalobcovo tvrzení o marnotratných výdajích a uvedla, že naopak žalobce financoval k tíži rodinného rozpočtu své podnikání, v jehož rámci měl jednak vysoké výdaje na prostory, zaměstnance, oblečení, leasing vozu atd. a rovněž mu z podnikání vznikalo množství dluhů, které řešil skrze půjčky od známých, od rodinných příslušníků (vymáhaných po žalobci např. v řízení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ) a od třetích osob (např, Anonymizováno, který proti žalobci vedl řízení sp. zn. , Anonymizováno, to řešil dluhy z podnikání právě skrze výše uvedené úvěry, které jsou jeho osobními dluhy a nespadají do SJM. Žalobkyně neměla o podnikání žalobce detailní přehled a nikdy se na něm osobně nepodílela. Uvedla, že z účetních závěrek společností žalobce za období , Anonymizováno, , že tyto vykazovaly spíše ztráty a žalobce tak úvěry čerpal na chod těchto firem. Rovněž z výpisů z , Anonymizováno, , že např. úvěr , Anonymizováno, s. byl splácen zčásti žalobcovou společností , právnická osoba, . a je tak zřejmá souvislosti úvěru s podnikáním žalobce. Co se týče úvěru u Raiffeisenbank (Citi kreditní karta), žalobcem vykázané platby se vztahují k jinému produktu (kontokorent), nikoliv ke kreditní kartě a rovněž v tomto případě je do splátek zapojena společnost , právnická osoba, ., z čehož vyplývá souvislost s podnikáním žalobce.9. Co se týče úvěrů 4) a 5) u , právnická osoba, . a , Anonymizováno, prostředků.10. Co se týče nákladů na byt na adrese , adresa, , uvedla, že