9 C 317/2024-71 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhali určení, že jednotka se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „Jednotka“), je součástí společného jmění manželů (žalobců). Žalobu odůvodnili tím, že Jednotku darovali smlouvou ze dne , datum, svému synovi – žalovanému, současně se zřízením osobního věcného břemene služebnosti bytu. Žalovaný však odmítal zajistit žalobci potřebné cesty k lékaři a oběma žalobcům zajistit nákupy, přičemž s vyřizováním těchto záležitostí žalobcům přes jejich opakované žádosti nijak nepomáhá. Navíc se k nim chová nepřátelsky a uráží je. Rovněž uráží jejich dceru (sestru žalovaného) hanlivým výrazem „hyena“ a obviňuje ji z okrádání žalobců. Navíc se lživě vymlouvá na údajnou vlastní , podezřelý výraz, a na přání žalobců jej navštívit nijak nereaguje. Žalovaný nežije spořádaný život a neposkytuje žalobcům žádnou (byť minimální) pomoc. Toto žalobci vnímají velmi úkorně a žalovanému to neodpustili. Odvolali proto dar Jednotky a příslušné odvolání daru žalovanému doručili. Ten však nijak nereagoval na opakované výzvy k součinnosti ohledně přepisu Jednotky v katastru nemovitostí zpět na žalobce. Žalobcům tak nezbylo než se obrátit na soud.2. Žalovaný uvedl, že nebyly splněny zákonné podmínky odůvodňující odvolání daru. Žalobci jsou soběstační úměrně svému věku a žalovaný se jim vždy snažil být nápomocen dle svých vlastních možností. Žalovaný je nápomocem svým rodičům (žalobcům) úměrně jejich potřebám a svým možnostem. K výrazu „hyena“ uvedl, že jej vůči své sestře použil, avšak vzhledem k tomu, že tato žalobce okradla a byla ve výkonu trestu odnětí svobody, jedná se o výraz přiměřený. Domnívá se, že právě sestra stojí i za odvoláním daru, když o jiný byt darovaný jí dříve ze strany žalobců již v minulosti přišla. Vztah s rodiči, zejména s otcem, nebyl dle žalovaného vždy úplně harmonický, avšak i přesto se žalovaný snažil žalobcům vypomáhat (nákupy, návštěvy, odvoz k lékaři či jeho zprostředkování). Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu , právnická osoba, , že k žalobci tvrzenému jednání nejen nedošlo, ale toto jednání ani nedosahuje intenzity stanovené zákonem pro odvolání daru.3. Soud se nejprve zabýval tím, zda je na žalobou požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti je podle ustálené judikatury dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její , Anonymizováno, Právě o takovou situaci se jedná i v posuzovaném případě, jelikož žalobci tvrdí, že jsou po odvolání daru vlastníci Jednotky ve společném jmění manželů, avšak v katastru nemovitostí je jako vlastník Jednotky zapsán žalovaný. Soud tedy na požadovaném určení shledal naléhavý právní zájem.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o darování nemovité věci ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy soud zjistil, že žalobci jakožto dárci darovali žalovanému jakožto obdarovanému Jednotku. K Jednotce byla touto smlouvou zároveň zřízena bezplatná osobní služebnost bytu pro oba žalobce.6. Z odvolání daru pro nevděk ze dne , datum, s podací stvrzenkou z téhož dne soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce odvolali dar Jednotky pro nevděk žalovaného spočívající v tom, že žalovaný, ačkoliv si je vědom staršího věku dárců a jejich potřeb (zejména cesty k lékaři a nákupy), jim s těmito potřebami přes dlouhodobé, včasné a opakované žádosti o pomoc není ochoten pomáhat. Žalovaný se místo pomoci nedůvěryhodně vymlouvá na vlastní , podezřelý výraz, , o které však k dotazům žalobců nesdělil žádné podrobnější informace. Žalovaný se dlouhodobě nevraživě chová nejen k žalobcům, ale i ke své sestře, kterou hanlivě nazývá hyenou.7. Z výzvy k poskytnutí součinnosti ze dne , datum, s podací stvrzenkou soud zjistil, že žalobci v návaznosti na odvolání daru ze dne , datum, vyzvali žalovaného k poskytnutí součinnosti při zaslání souhlasného prohlášení na katastr nemovitostí, a to ve lhůtě do , datum, . K výzvě zároveň znovu přiložili odvolání daru pro nevděk.8. Z výpisu z katastru nemovitostí ve stavu ke dni , datum, soud zjistil, že k uvedenému dni je jako vlastník Jednotky v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. Žalobcům svědčí k Jednotce věcné břemeno bytu.9. Z náhledů sms zpráv odesílaných mezi žalobci a žalovaným soud zjistil ukázku vzájemné komunikace mezi žalobci a žalovaným: Žalobci kontaktují žalovaného s tím, že jim slíbil ozvat se, což ale neudělal, přičemž žalobci potřebují pomoci s nákupem a s odvozem žalobce k lékaři. Odpověď žalovaného je stylizována, jakoby ji psala třetí osoba, která žalobcům sděluje, že žalovaný je v , podezřelý výraz, a nemůže jim brát telefon (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo sedm, konkrétně zpráva ze dne 2. července). Od žalovaného byla žalobcům adresována textová zpráva stylizovaná tak, že ji píše osoba odlišná od žalovaného, která se podepsala jako „kamarád Ludvíka“. Sděluje, že žalovaný je , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, s tím, že nákup a odvoz žalobce k lékaři zajistí hned, jak to bude možné (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo , hodnota, , konkrétně zpráva z 3. 7.). Žalobkyně se ve zprávě dotazuje na podrobnosti, kde je žalovaný , podezřelý výraz, s tím, že by ho ráda navštívila (komunikace na listině označené jako kopie přílohy číslo tři, konkrétně zpráva ze dne 4. 7.). Žalobkyně se opakovaně dotazuje žalovaného, proč nebere telefon, v jaké , podezřelý výraz, je , podezřelý výraz, , sděluje, že by ho ráda v , podezřelý výraz, navštívila (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo , hodnota, , jednak nedatované zprávy a jednak zpráva z 6. července). Žalobci ve zprávách vyčítají žalovanému, že neplní sliby ohledně odvozu žalobce k lékaři a místo toho se jim neozývá (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo osm, , Anonymizováno, kontaktovali žalovaného s žádostí o pomoc co se týče odvozu k lékaři a nákupu (komunikace na listině označené jako příloha číslo dvě se zprávami ze dne 14. 7. a 20. 7.). Žalovaný se podivuje urgencím ohledně odvozu žalobce k lékaři, když kontrola má být až , datum, v 10:15 hod. Sděluje, že opět nabídl nákup, vyčítá žalobcům, že se sami neozvou a zřejmě ho jen zkouší (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo , hodnota, , konkrétně zprávy ze dne 21. července). Žalovaný sděluje žalobcům, že v jejich zprávách spatřuje lži, především co do potřeb žalobce týkajících se lékařských kontrol; dále sděluje, že jim přinesl nákup, avšak nedozvonil se. Žádá žalobce, aby si „vzali na paškál hyenu“ z kontextu je zřejmé, že je míněna sestra žalovaného, což platí i pro následující zprávy pozn. soudu(komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo , hodnota, , zpráva ze dne 24. července). Žalobci sdělili žalovanému, že považují za lživé jeho zprávy o tom, že je , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, a že se na ně nemohl dozvonit s nákupem (komunikace na listině s názvem kopie přílohy , Anonymizováno, sděluje, že zkontroluje bankovní účet, zda mu nepřišel přeplatek za elektřinu na chatě, který případně přepošle žalobcům. Uvádí, že by si nedovolil okrást je o 4 tisíce jako hyena o miliony; dodává, že žalobkyně nezaplatila účet u T-Mobile (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo , hodnota, , konkrétně zpráva , Anonymizováno, v rámci vzájemné komunikace upozorňoval žalobce na minulé události, které vnímal negativně. Sestru označil výrazem hyena s tím, že sestra ví, jak z žalobců vytáhnout peníze (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo , hodnota, , konkrétně zpráva ze dne 4. srpna). Žalobci vyčítají žalovanému, že je napadá a kašle na ně (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo čtyři, zpráva, kde není čitelné datum). Žalovaný sdělil žalobcům, že byl v , podezřelý výraz, , o čemž je informoval jeho kamarád; dále že byl žalovaný u žalobců s nákupem, ale nedovolal se jim. Připomíná jim, že mají ještě dceru hyenu, a že si jí mají říct ohledně pomoci (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo devět, zpráva, u které není patrné datum). V rámci komunikace žalobci žalovanému sdělili, že je ulhaný a uráží je, žalovaný posílá žalobce za sestrou, kterou označuje výrazem hyena (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo , hodnota, , nedatované zprávy). Žalovaný vyčítá žalobkyni, že lže, sděluje, že několikrát koupil nákup, který si musel nechat, protože se k žalobcům nedozvonil, ani nedovolal; uvádí, že hyena a její rodina ho vůbec nezajímají. Žalobkyně se žalovaného dotazuje, kdy volal a sděluje mu, že je zklamaná z toho, jak o ní žalovaný mluví (komunikace na listině s názvem kopie přílohy číslo , hodnota, , nedatované zprávy). Žalobkyně vyčítá žalovanému, že se neumí ozvat s tím, že potřebuje nakoupit a k doktorovi. Vyčítá žalovanému,