12 C 224/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 121 768,99 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , a to na základě vyúčtování č. , hodnota, a vyúčtování č. , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Účastníci řízení podepsali dne 20. 9. 2023 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , spolu s dalšími službami a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby (smlouvou č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , za období od 21. 10. 2023 do 8. 10. 2024, splatnou dne 29. 10. 2024, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 77 252,65 Kč, a dále fakturou č. , hodnota, , za období od 9. 10. 2024 do 11. 1. 2025, splatnou 30. 1. 2025, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 44 276,34 Kč (fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalovaný se ocitl v prodlení, když na uvedené faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne 27. 8. 2025 (předžalobní upomínkou ze dne 27. 8. 2025 včetně podacího lístku).5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona („zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o sdružených o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 211,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 768,99 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 290 Kč ve výši 4 050,90 Kč.12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.