15 C 269/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo žalovaným uloženo za povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Svůj nárok žalobkyně odvozuje z ústně uzavřené dohody mezi žalovanou 2 žalovanou ze dne , datum, o poskytování právních služeb, na základě které žalobkyně poskytla žalované 2 advokátní služby v řízení o , Anonymizováno, vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná 2 byla v tomto řízení rozvedena. Poskytnutí právní služby žalobkyně vyúčtovala a částečně byly i zaplaceny. Žalovaná 2 však nezaplatila celou vyúčtovanou částku a aktuálně jí zbývá nedoplatek 18 351, , částka, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , které bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti žalovaných. Na tomto jednání žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu nároku proti žalované 1, o čemž soud rozhodl samostatným usnesením.3. Žalovaná 2 se ve věci nevyjádřila.4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně zastupovala žalovanou 2 na základě plné moci (plná moc ze dne , datum, ) ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (návrh na zahájení řízení o , Anonymizováno, ). Za poskytnuté právní služby vystavila žalobkyně fakturu. Soud považoval za nerozhodné, že faktura byla formálně vystavena na identifikaci žalované 1, neboť s ohledem na charakter řízení, v němž poskytla právní služby, bylo zjevné, že právní služby byly poskytnuty právě žalované 2 jako fyzické osobě. Žalovaná 2 je nadto , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společnicí žalované 1 (faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně Žalovanou 2 na nedoplatek upozornila v e-mailové komunikaci, žalovaná 2 se dotazovala na poskytnuté právní služby a jejich rozsah s ohledem na prvotní předpoklad ceny, po vyčerpávající odpovědi žalobkyně však již vyúčtování nijak nesporovala (e-mailová komunikace ze dne , datum, ). Jelikož Žalovaná 2 nezaplatila ani po upomínkách ze strany žalobkyně ničeho, zaslala žalobkyně Žalované 2 předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky (předžalobní výzva ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně s žalovanou 2 uzavřela ústní smlouvu dle § 2430 a násl. o. z. na základě které žalobkyně zastupovala žalovanou 2 ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Obvodního soudu pro , adresa, . Za poskytnuté právní služby žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, . Ta sice byla vystavena na právnickou osobu, která však nemohla čerpat právní služby ve věci rozvodu a je zcela nepochybné, že fakticky je čerpala žalovaná 2. Za poskytnuté právní služby však žalovaná 2 vyúčtovanou cenu nezaplatila. Z toho důvodu je žalobkyně oprávněna požadovat částku , částka, z titulu uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb, kterou jí soud výrokem I přiznal.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za 4 úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. d), písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .