15 C 372/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o účtu, kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, . Žalované byl na základě uvedené smlouvy zřízen bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala k dodržování podmínek, dle kterých byla povinna udržovat na účtu kladný zůstatek. Žalovaná tuto povinnost porušila, když překročila minimální částku zůstatku na účtu, čímž se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Dle podmínek smlouvy je banka v případě vzniku debetního zůstatku, oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, a to po dobu ode dne finanční , podezřelý výraz, , až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně. Žalovaná částka tak představuje dluh na účtu ke dni jeho zrušení a je tvořena debetními výběry z účtu a neuhrazenými poplatky, zejména měsíčními poplatky za vedené účtu a transakčními poplatky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o finančních službách (Rámcová smlouva o finančních službách ze dne , datum, ), jejíž součástí byli i všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . (Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, .) a pro soukromou klientelu (ceník , právnická osoba, . pro soukromou klientelu s účinností od , datum, ). Na základě této smlouvy byl žalované ke dni , datum, veden , Anonymizováno, , právnická osoba, číslo , č. účtu, . Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil -, částka, (výpis z účtu žalované za měsíc , Anonymizováno, Žalobkyně upozornila žalovanou, že kvůli exekuci žalované zablokovali účet a stále u ní evidují dluh ve výši , částka, (informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, s příslušenstvím (poslední výzva před podání žaloby ze dne , datum, ). Výzvou upozornila žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu (výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Žalovaná však dále již ničeho neuhradila.5. Výše uvedené listinné důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by zpochybňovala jejich věrohodnost a účastníci řízení žádnou takovou skutečnost taktéž netvrdili. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost uvedených důkazu. Žalovaná strana v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobkyní coby podnikatelem a žalovanou coby spotřebitelem; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 o. z. Žalované byl zřízen bankovní účet č. , č. účtu, a žalobkyně na tomto účtu prováděla transakce dle pokynů žalované. Podpisem smlouvy žalobkyně přistoupila k Všeobecným obchodním podmínkám a k ceníků poplatků, s nimiž se seznámila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k dodržování Podmínek a dle kap. , Anonymizováno, byla žalovaná povinna udržovat na účtu kladný zůstatek. Dle kap. , Anonymizováno, je banka v případně vzniku debetního zůstatku, oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je uvedena v Ceníku, a to po dobu ode dne finanční , podezřelý výraz, , až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně. Jelikož se žalovaná dle výpisu z účtu dostala do záporného zůstatku, vzniklo žalobkyni právo odstoupit od smlouvy podle § 2675 o. z. a požadovat vrácení mínusového zůstatku s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na právě zmíněné nemohl soud rozhodnout jinak, než jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Lhůtu k plnění soud ve výroku I a II stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.