16 C 55/2025-59 — Obvodní soud pro Prahu 10

1.Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8.4.2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 36 325,74 Kč s přísl. Svůj nárok odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , který byl uzavřen distančním způsobem dne 19.7.2024, kdy téhož dne byla vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, částka 17 000,- Kč. Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky, s kterými byl žalovaný seznámen. Žalovaný úvěruschopnost žalovaného posoudil dle údajů sdělených žalovaným, které si žalobce ověřil. Žalobce ke dni podání eviduje dluh , který se skládá z jistiny ve výši 16 999,98 Kč, smluvního úroku ve výši 18 927,05 Kč, poplatku za službu “klidné spaní“ 84,18 Kč a poplatku za službu „informační SMS servis 22,08Kč. Žalovaný se zavázal dle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 0,93% denně z nesplacené jistiny.2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k prvému jednání, ačkoliv řádně předvolán se nedostavil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti za použití § 101 odst. 3 o.s.ř.., právnická osoba, listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19.7.2024smlouvu o úvěru č., hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit ve splátkách do 10.1.2026, jakož i smluvní úrok ve výši 0,93% denně z poskytnuté částky, a poplatky ve výši 84,18 za klidné spaní a 22,80 Kč za posílání sms(smlouva o spotřebitelském úvěru flexi půjčka č. , hodnota, , posouzení úvěruschopnosti – ověření příjmu, zpráva airbank z 1.12.2025 a přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 19.3.2025(předžalobní výzva ze dne 19.3.2025 včetně podacího archu).4.Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5.Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 17000Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami, které nesplácel. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.7.Povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona, která nebyla uvedena a odkazuje se na všeobecné smluvní podmínky. V posuzovaném případě byla uvedena vícenásobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).8.S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru, tj. 17 000Kč.9.Ohledně úroku z prodlení soud postupoval v souladu s § 1970 o. z. a žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po splatnosti určené v předžalobní upomínce, prostřednictvím kterého se žalovaný dozvěděl o povinnosti uhradit dluh z bezdůvodného obohacení od 22.3.2025/v předžalobní upomínce z 19.3.2025 byla stanovena třídenní lhůta na plnění/. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.), neboť je-li smlouva o úvěru absolutně neplatná, nemá žalobkyně nárok na nároku ze smlouvy vzniklé (poplatky, pojištění apod.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu.