22 C 111/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vyklizení bytu, který žalovaná obývá bez právního důvodu. Uvedla, že má od , Anonymizováno, svěřenou správu bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovanou uzavřela nájemní smlouvu k tomuto bytu, žalovaná však neplatila nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu, čímž porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem. Žalobkyně proto vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby a nájemní vztah skončil k , datum, . Žalovaná byt nevyklidila a nadále ho bez právního důvodu užívá, ačkoliv ji žalobkyně k vyklizení opakovaně vyzvala.2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila. Na soud se pouze opakovaně obrátil její syn s žádostí o odročení jednání.3. Ve věci se konalo ústní jednání , datum, .4. Den předtím volal na soud , Anonymizováno, žalované, pan , jméno FO, . Uvedl, že žalovaná jde , datum, na , podezřelý výraz, a na jednání nemůže přijít. Požádal proto o odročení s tím, že lékařskou zprávu doloží později. Soud žádosti z následujících důvodů nevyhověl.5. Soud ve věci již jednou jednání na žádost pana , jméno FO, odročoval. , jméno FO, den před ústním jednáním podal k soudu osobně žádost o odročení s tím, že se žalované přitížilo, nemohla vstát z postele a jednání se nemůže zúčastnit. Zároveň na sebe nechal e-mailový a telefonický kontakt (žádost na čl. 26). Soud jednání odročil a zároveň vyzval žalovanou, aby doložila důvod pro odročení (např. v podobě potvrzení pečovatele o zhoršení , podezřelý výraz, stavu) a aby doložila oprávnění pana , jméno FO, za žalovanou jednat (např. prostřednictvím plné moci). To samé sdělil soud telefonicky panu , jméno FO, . Žalovaná ani pan , jméno FO, však soudu nedoložili ani důvod pro odročení, ani oprávnění k zastupování žalované. Teprve následně po odročeném jednání (, datum, ) doložil pan , jméno FO, plnou moc (čl. 38) a záznam o ošetření žalované , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. 39).6. Každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, musí oprávnění doložit již při prvním úkonu, který činí [§ 32 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.)]. Do ústního jednání žalovaná ani pan , jméno FO, nedoložili oprávnění pana , jméno FO, za žalovanou jednat, ačkoliv k tomu byli soudem vyzváni. Žádost o odročení tak byla podána osobou, která v době podání žádosti neprokázala své oprávnění žalovanou zastupovat. Zároveň s žádostí o odročení nebyl doložen důvod pro odročení a žalovaná ani zpětně nedoložila důvod pro první odročení jednání. Následně doložená lékařská zpráva je v rozporu s tím, co pan , jméno FO, tvrdil. Neplyne z ní totiž, že žalovaná podstoupila , datum, , podezřelý výraz, , ale pouze to, že se , datum, večer dostavila do , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, příjem s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který má již cca 2 měsíce.7. Soud proto neshledal splnění podmínek dle § 119 odst. 1 o. s. ř. a jednání neodročil. Vzal přitom v potaz i to, že dle § 196 odst. 2 o. s. ř. může být jednání ve sporech o vyklizení bytu odročeno na žádost každého z účastníků pouze jednou.8. Soud provedl na jednání předložené listinné důkazy. Ty považoval za věrohodné, hodnotil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a učinil z nich následující závěr o skutkovém stavu.9. Žalobkyně má do své správy od , Anonymizováno, svěřen , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , jehož součástí je , Anonymizováno, (informace o , Anonymizováno, ). Žalobkyně uzavřela , datum, s žalovanou a panem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, č. , hodnota, , který je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná a pan , jméno FO, se zavázali platit nájemné a zálohové úhrady za služby spojené s užíváním , Anonymizováno, (, Anonymizováno, smlouva). Od , datum, se výlučnou nájemkyní stala žalovaná (, Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě). Žalovaná od , Anonymizováno, 2023 pravidelně neplatila předepsané nájemné a zálohy. K , datum, dlužila 159 328 Kč (konto uživatele). Žalobkyně vyzvala , datum, žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a záloh a upozornil ji na možnost výpovědi (, Anonymizováno, k úhradě z , datum, ). Rada , Anonymizováno, části schválila , datum, výpověď žalované z , Anonymizováno, č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) a žalobkyně jí následně nájem vypověděla bez výpovědní doby (, Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ). Výpověď si žalobkyně osobně převzala , datum, (doručenka).10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.11. Byť byla , Anonymizováno, smlouva uzavřena za účinnosti předchozí právní úpravy, řídí se právní poměry zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to v souladu s § 3028 odst. 2 o. z.12. Mezi žalobkyní a žalovanou byl , Anonymizováno, vztah dle § 2201 a násl. o. z., přičemž předmětem , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, (§ 2235 a násl. o. z.). Žalobkyně vypověděla nájem bez výpovědní doby proto, že žalovaná porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem, neboť neplatila nájemné a náklady na služby (§ 2291 odst. 1 a 2 o. z.). Důvod výpovědi žalobkyně ve výpovědi specifikovala (§ 2291 odst. 3 o. z.). Doručením výpovědi nájem skočil a s ním i právní titul, pro který žalovaná byt užívala. Žalovaná měla povinnost odevzdat žalobkyni , Anonymizováno, v den, kdy nájem skončil (§ 2292 o. z.). Pokud tak neučinila a užívala byt i nadále, činila tak bez právního titulu.13. Podle § 1040 odst. 1 o. z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Vydání věci v případě nemovitosti odpovídá požadavek na to, aby žalovaná nemovitost vyklidila a vyklizenou předala.14. Žalovaná užívá žalobkynin , Anonymizováno, bez právního důvodu. Žaloba je proto důvodná, proto jí soud výrokem I. vyhověl. Lhůtu k plnění přitom určil jako třicetidenní dle § 160 odst. 1 věta první v části za středníkem o. s. ř. Přihlédl přitom mj. k věku žalované a jejím , podezřelý výraz, potížím.15. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proto má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně je subjektem s dostatečným personálním, materiálním i odborným zázemím, není proto nutné, aby u podobných (skutkově a právně jednoduché) typů sporu potřebovala využívat externích právních služeb (k tomu srov. obecně nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. IV. ÚS 2434/19). Proto jí soud přiznal jako účelně vynaložené náklady pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). Výši této náhrady je třeba určit analogicky dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (usnesení Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tedy 450 Kč za každý ze tří úkonů (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby a účast na jednání). Celkem tedy žalobkyni náleží 6 350 Kč.16. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.