34 C 176/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 1 dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , RČ, a žalovaný 2 se coby jednatel žalované 1 zaručil za závazky žalované 1, a to ručitelským prohlášením, které bylo součástí Rámcové smlouvy. Žalobkyně následně dodala žalované 1 v květnu 2025 na základě jejích objednávek zboží a poskytla jí služby podle dodacích listů , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovaným 1 uzavřela smlouvu o podnikatelském pronájmu movitých věcí č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému 1 nářadí, a to na den , datum, . Dluh, který je předmětem tohoto řízení, je tvořen a neuhrazenými kupními cenami zboží a neuhrazeným nájemným za pronájem nářadí, o nichž žalobkyně uvedla, že je vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , a fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . S ohledem na prodlení žalovaného 1 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, i úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně, a to za období do , datum, . Žalovaní dluh neuhradili, i přes výzvu žalobkyně.2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., tedy nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a tito s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z dále uvedených důkazů soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti:Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciová společnost s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalované 1 soud zjistil, že žalovaná 1 je společností s ručením omezeným, kdy jejím jediným jednatelem je žalovaný 2.Z rámcové kupní smlouvy č. , RČ, ze dne , datum, včetně Všeobecných smluvních podmínek (dále jen „Rámcová smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná 1 uzavřely v rámci podnikatelské činnosti rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné smluvní podmínky. Předmětem této smlouvy byly dodávky zboží, zejména , právnická osoba, a služeb z nabídky žalobkyně žalované 1 za kupní cenu, která vyplývá z platného ceníku žalobkyně, nebo z konkrétní dohody (čl. VIII Všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně se zavázala dodat žalované 1 zboží v termínech, množství a za podmínek stanovených ve smlouvě a potvrzené objednávce žalované 1. Splatnost kupní ceny zboží byla stanovena 14 dnů ode dne dodání daného zboží. Frekvence faktur byla stanovena jednou za týden. Žalobkyně s žalovaným si dále sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Součástí Rámcové smlouvy bylo prohlášení žalovaného 2, kterým se žalovaný 2 zavázal splnit závazky žalované 1 vyplývající z dílcích kupních a nájemních smluv, jestliže žalovaná 1 svůj takto zajišťovaný dluh nesplní.Z dodacích listů č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 1 zboží, jehož převzetí žalovaná 1 potvrdila na dodacích listech a že součástí dodacích listů byly i jednotkové ceny dodaného zboží.Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná 1 tuto smlouvu uzavřely dne , datum, a jejím předmětem byl pronájem frézy drážkovací s příslušenstvím za nájemné ve výši , částka, za den a , Anonymizováno, kotouče řezného na den , datum, , u něhož bylo sjednána platba za opotřebení ve výši , částka, za 0,5mm kotouče.Z protokolu o převzetí č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že fréza i kotouč byly žalované 1 předány do nájmu dne , datum, . Z protokolu o vrácení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že pronajaté nářadí bylo v odpoledních hodinách dne , datum, vráceno.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jí byla žalované 1 vyúčtována kupní cena zboží dodaného podle , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, částkou ve výši , částka, bez DPH a nájemné za pronájem frézy a opotřebení kotouče ve výši , částka, bez DPH , celková fakturovaná částka je , částka, vč. DPH.Ze souhrnné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jí byla vyúčtována kupní cena zboží dodaného podle zbývajících dodacích listů v celkové výši , částka, vč. DPH.Z penalizační faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované 1 smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 %. Za období do , datum, byl úrok z prodlení vyúčtován penalizační fakturou částkou , částka, .Z upomínek včetně dokladu o doručení soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1 a žalovaného 2 k úhradě dlužné částky.5. Ze shora uvedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Žalovaná 1 je společností s ručením omezeným, jejímž jednatelem je žalovaný 2. Žalobkyně a žalovaná 1 uzavřely v rámci podnikatelské činnosti Rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné smluvní podmínky, a smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých. Předmětem Rámcové smlouvy byly dodávky zboží, zejména , právnická osoba, a služeb žalované 1 za kupní cenu, která vyplývá z platného ceníku žalobkyně, nebo z konkrétní dohody (čl. VIII Všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně se zavázala dodat žalované 1 zboží v termínech, množství a za podmínek stanovených ve smlouvě a potvrzené objednávce žalované 1. Žalovaný 2 se ručitelským prohlášením obsaženým v Rámcové smlouvě zavázal žalobkyni zaplatit dluhy žalované 1, pokud je nezaplatí žalovaná 1. Žalobkyně dodala žalované 1 zboží, pronajala jí nářadí (frézu a kotouč), za což vyúčtovala sjednané kupní ceny, nájemné a opotřebení v celkových částkách , částka, a , částka, (celkem , částka, ). Splatnost vyúčtovaných kupních cen zboží a nájemného byla stanovena na 14 dnů ode dne dodání. Frekvence faktur byla stanovena jednou za týden. Žalovaná 1 zaplatila na fakturu č. , hodnota, částku ve výši , částka, . Předmětem tohoto řízení je částka , částka, . Žalobkyně s žalovanou 1 sjednala pro případ prodlení úrok ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Žalovaná 1 fakturami vyúčtované kupní ceny, nájemné a opotřebení řádně a včas nezaplatila. Žalobkyně z tohoto důvodu vyúčtovala žalované 1 penalizační fakturou smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za období do , datum, , jehož výše činila celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě dlužné částky.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2316 odst. 1 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2018odst. 1 o