35 C 80/2025-51 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 409 891 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, utrpěla úraz na III. prstu pravé ruky. Po vyšetření na chirurgickém oddělení v , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla téhož dne poslána na kliniku plastické chirurgie žalované, kde se od , datum, léčila. Z důvodu přetrvávajících potíží se později obrátila na , právnická osoba, , adresa, s žádostí o konzultaci. Do pracoviště ve , Anonymizováno, se poprvé dostavila dne , datum, . Na základě zde zjištěných informací ukončila léčbu u žalované a dále pokračovala ve , Anonymizováno, Průběh následné léčby vedl k jejím pochybnostem ohledně správnosti předchozí péče u žalované. Z tohoto důvodu se žalobkyně obrátila na soudního znalce z oboru ortopedie a traumatologie – , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „znalec“). Z posudku znalce č. , Anonymizováno, (dále jen „znalecký posudek“) vyplynulo několik zásadních pochybení v rámci léčebného postupu u žalované. Jedná se konkrétně o absenci RTG vyšetření, absenci podávání antibiotik (zdravotní stav nebyl zjištěn dostatečně, konkrétně nebyl zjištěn zánět v daném místě a ten tak nebyl ani léčen) a nesprávně indikovanou rehabilitaci. Pochybení žalované měla negativní dopad na zdravotní stav žalobkyně a byla příčinou způsobení další bolesti. Bolestné bylo znalcem ohodnoceno na částku , částka, a ztížení společenského uplatnění na částku , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Ta však byla bez reakce. Spolu s těmito částkami se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši , částka, , které vynaložila za zpracování znaleckého posudku.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani z části. Tvrdila, že nepostupovala non lege artis. Pořízení rentgenového snímku nebylo indikováno, neboť úraz nespočíval v postižení kosti. Jednalo se o řeznou ránu s poraněním šlachy. Žalobkyně při vstupním ošetření neinformovala žalovanou o podrobnostech vzniku jejího zranění. Nepříznivý postup při hojení může nastat vždy a nelze jej klást pouze k tíži žalované. Žalovaná poukazovala na znalecký posudek, z něhož vyplývá mj. závěr, že je pravděpodobné, že i při adekvátní léčbě by mohlo dojít k jistému funkčnímu následku – omezení rozsahu aktivní hybnosti daného prstu. Dle žalované není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a následkem spočívajícím v negativním zdravotním stavu žalobkyně. Žalovaná sporovala i znalcem stanovenou výši náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť ji neměla za adekvátní, Anonymizováno3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě částky , částka, z titulu náhrady újmy (viz výzva k plnění ze dne , datum, a doručenka k této zprávě).4. Žalobkyně za znalecký posudek zpracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, vynaložila částku , částka, (viz vyúčtování znalečného znalcem ze dne , datum, ).5. Žalobkyně zadala zpracování znaleckého posudku znalci , tituly před jménem, , jméno FO, . Zadání znaleckého posudku směřovalo ke stanovení, zda probíhala léčba úrazu žalobkyně na klinice plastické chirurgie žalované nemocnice lege artis, zda bylo správné doporučení ošetřujícího lékaře žalované k rehabilitaci poraněné ruky, zda byly zjištěny nedostatky či pochybení v průběhu léčby u žalované a pokud ano, tak jaké, zda měla tato pochybení dopad na zdravotní stav žalobkyně a další léčbu. Pokud ano, znalec měl určit bodové ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu ČR.Znalec zpracoval posudek dne , datum, a opatřil jej doložkou ve smyslu § 127a o.s.ř. Znalec vyšel jednak ze zdravotní dokumentace žalobkyně, fotografií žalobkyně pořízených v průběhu léčby jak v době léčby u žalované, tak i na pracovišti ve , Anonymizováno, . Znalec sám dne , datum, provedl klinické vyšetření žalobkyně. Ze znaleckého posudku, jakož i z lékařských zpráv, které jsou ve znaleckém posudku podrobně analyzovány, vyplývají následující skutečnosti: K úrazu žalobkyně došlo dne , datum, . Žalobkyně se poranila o sklo z pytle na odpadky u čerpací stanice, kde žalobkyně pracovala jako obsluha. Tím došlo u žalobkyně k poranění III. prstu pravé ruky. Žalobkyně byla nejprve ošetřena v ambulanci , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odkud byla odeslána na specializované pracoviště žalované. Ve zprávě z , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je mechanismus poranění popsán (sklo v odpadkovém koši). Jednalo se o ránu pronikající do mezičlánkového kloubu, byla správně řešena suturou a fixací článku prstu transfixací drátem. Žalobkyně následně docházela k žalované na ambulantní kontroly. Po celou dobu léčení žalobkyně u žalované nebyly provedeny rentgenové snímky (a to ani po použití drátu ke stabilizaci kostí), žalobkyni nebyla podávána antibiotika. Dne , datum, byl prst oteklý a vyskytoval se na něm sekret. Nebyl proveden stěr na mikrobiologické vyšetření, nebyla podána antibiotika. Ani po odstranění drátu nebylo provedeno rentgenové vyšetření. Přestože byl prst i poté oteklý, zarudlý a s omezenou hybností, byla žalovanou indikována rehabilitace. Na fotografiích z , Anonymizováno, , Anonymizováno, je patrná počínající deviace v postavení kloubu. Postavení kloubu nebylo objasněno RTG. Poslední zpráva z pracoviště žalované je datována , datum, . Je popisována omezená hybnost, poznamenáno, že rehabilitace byla neúčinná. Ve zprávě není zmíněna již jasně patrná deviace článku prstu a jeho trvající zarudnutí, ale opět je doporučena rehabilitace, byť muselo být zjevné, že je kontraproduktivní. Ani tehdy nebylo provedeno RTG vyšetření. Dne , datum, byla žalobkyně vyšetřena v , Anonymizováno, Bylo jí poprvé provedeno RTG vyšetření a zjištěna již rozvinutá osteomyelitida (zánět v kosti). Byla nasazena antibiotika a fixační dlaha. Od , datum, byla žalobkyně hospitalizována, dne , datum, jí byla provedena operace – korekční osteotomie v kloubu, fixace šroubem. Následovaly další ambulantní kontroly, dne , datum, byl ambulantně extrahován fixační šroub. Další kontroly probíhaly v nemocnici v místě bydliště, stav byl s pracovištěm , Anonymizováno, konzultován telefonicky. Žalobkyně prodělala dlouhotrvající léčbu, celkem podstoupila tři operace k řešení osteomyelitidy mezičlánkového kloubu. K ustálení zdravotního stavu došlo dle RTG až k , datum, . V pracovní neschopnosti byla žalobkyně ze souvisejících důvodů v době , datum, – , datum, a , datum, – , datum, .V rámci klinického vyšetření u znalce žalobkyně uvedla, že prst bývá při zátěži bolestivý. Má problémy s úchopem mincí na pokladně. Omezuje ji to rovněž při přebírání zboží. Stříhání psů jí jde pomaleji než dříve. Zranění ji rovněž omezuje při práci na počítači. Problémy má i s jemnou motorikou.Znalec dospěl v posudku k závěru, že žalovaná pochybila, když neprovedla rentgen poraněného prstu a když nepodala žalobkyni antibiotika, neboť se jednalo o potencionálně infikovanou ránu. O nebezpečí kontaminace rány byl ošetřující lékař uvědomen mj. i ze zprávy , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Minimálně od , datum, byl prst oteklý, zarudlý a byla patrná hnisavá sekrece z defektu v ráně, která nebyla při převazech nikterak ošetřena, nebyl proveden stěr a nebyla podána antibiotika. Přesto, že prst byl bolavý a počala deviace kloubu, byla doporučena rehabilitace, nebyl však proveden rentgenový snímek, který by stav objektivizoval. Rehabilitace tak nebyla správně indikována. Uvedený postup prodloužil celkovou dobu léčby a došlo k dalším třem operacím. Po celou dobu byl prst bolestivý. V důsledku nepoznané a neléčené infekce došlo ke zkratu prstu s ankylózou v koncovém kloubu prstu, která funkčně limituje žalobkyni v řadě běžných činností. I v případě adekvátní léčby by mohlo dojít k funkčnímu následku v podobě omezení rozsahu aktivní hybnosti.Bodové hodnocení bolestného dle Metodiky Nejvyššího soudu platné od 1. 1. 2025 odpovídá dle znalce celkem , hodnota, bodům za rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bodům za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bodům za rok , Anonymizováno, . Celkem bylo dle hodnoty bodu v jednotlivých letech stanoveno znalcem bolestné ve výši , částka, , přičemž hodnoceno bylo znalcem výhradně to, co bylo způsobeno pochybením v průběhu léčby žalované. Žalobkyně před úrazem pracovala na čerpací stanici, rovněž si přivydělávala stříháním psů. V důsledku nehybnosti kloubu prstu dominantní ruky má žalobkyně trvalé následky spočívající v omezeních potvrzených znalcem a podrobně popsaných v příloze znaleckého posudku. Znalec určil součet korigovaných procent ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a tomu odpovídající výši náhrady , Anonymizováno, částkou , částka, (viz znalecký posudek).6. Při ústním doplnění posudku znalec uvedl, že se sice původně jednalo o drobnou ránu, nicméně rána pronikla přes kůži a šlachu až dovnitř kloubu, který tak byl prakticky ot