35 C 95/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 187 547 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „dům“ nebo „nemovitost“). Žalovaný užívá na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) byt v předmětném domě. Na základě čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy je žalovaný povinen hradit 1/3 nákladů domu, myšl. elektrickou energii, plyn, vodné a stočné a svoz odpadu. Za období od , datum, do , datum, činil náklad na elektrickou energii částku , částka, (podíl žalovaného tak částku , částka, ), za stejné období činil náklad za odběr plynu částku , částka, (podíl žalovaného tak , částka, ), za období od , datum, do , datum, činil náklad za vodné a stočné částku , částka, (podíl žalovaného tak částku , částka, ), za období od , datum, do , datum, činil náklad za svoz odpadu částku , částka, (podíl žalovaného tak činí , částka, ). Celkem tak dluh činí částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku a vyzvala jej k úhradě dlužné částky do , datum, .2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Uvedl, že dům postavil a celý jej žalobkyni daroval a nevidí zde tak důvod pro hrazení žalované částky. V době, kdy s žalobkyní spolu žili, dostala od žalovaného peníze.3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:4. Žalobkyně (jako vedlejší účastník) uzavřela se žalovaným (jako dárcem) a s , jméno FO, a , jméno FO, (oběma jako obdarovanými) dne , datum, darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene. Na základě této smlouvy daroval žalovaný svůj spoluvlastnický podíl na nemovitosti ve výši ½ svým dcerám. Smlouvou bylo rovněž bezplatně zřízeno, ve prospěch žalovaného, věcné břemeno spočívající v právu doživotního užívání nemovitosti. Žalovaný se zavázal podílet se na nákladech domu, zejména na úhradě elektrické energie, vodného, stočného, dodávek plynu a odvozu odpadu v rozsahu 1/3 (viz smlouva darovací a o zřízení věcného břemene z , datum, ).5. Ze shodných tvrzení stran vyplývá, že žalobkyně je nyní výlučným vlastníkem nemovitosti, výlučným vlastníkem je žalobkyně od , datum, (viz vyrozumění o provedeném vkladu do KN sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, ).6. Za období od , datum, do , datum, činily náklady na elektrickou energii v domě částku , částka, (viz vyúčtování elektřiny za dobu od prosince , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, ).7. Za období od , datum, do , datum, činily náklady na plyn v domě částku , částka, (viz vyúčtování plynu za dobu od prosince , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, ).8. Za období od , datum, do , datum, činily náklady domu za vodné a stočné částku , částka, (viz vyúčtování vodného a stočného za období od července , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, ).9. Za období od , datum, do , datum, činil náklad za svoz odpadu částku , částka, (viz vyúčtování svozu komunálního odpadu za období od července , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, ).10. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k úhradě nákladů domu ve výši , částka, , a to do , datum, (viz výzva k úhradě z , datum, , podací stvrzenka k zásilce zaslané žalovanému s datem podání , datum, ).11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou ze dne , datum, daroval žalovaný spoluvlastnický podíl na nemovitosti v rozsahu ½ svým dcerám. Stejnou smlouvou bylo zřízeno v jeho prospěch věcné břemeno doživotního užívání nemovitosti. Žalovaný se zavázal se podílet na nákladech za elektrickou energii, vodné, stočné, dodávky plynu a odvoz odpadu v rozsahu 1/3. Za období od , datum, do , datum, činily celkové náklady za elektrickou energii v domě částku , částka, , podíl žalovaného činí , částka, . Za období od , datum, do , datum, činily náklady na plyn v domě částku , částka, , podíl žalovaného tak činí , částka, . Za období od , datum, do , datum, činily náklady domu za vodné a stočné částku , částka, , podíl žalovaného tak činí , částka, . Za období od , datum, do , datum, činil náklad za svoz odpadu částku , částka, , podíl žalovaného tak činí , částka, . Veškeré popsané náklady spojené s užíváním domu hradila žalobkyně, která je od roku 2019 výlučným vlastníkem nemovitosti. Žalovaný se na nákladech spojených s užíváním bytu a úhradě energií a médií spotřebovaných při užívání nemovitosti nijak nepodílel. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky odpovídající jedné třetině těchto nákladů, a to ve lhůtě do , datum, .12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Dle § 1257 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.14. Dle § 1283 o. z. služebností užívacího práva se uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti.15. Žalovaný je oprávněným ze služebnosti užívacího práva k nemovitosti. Služebnost v tomto případě žalovaný nabyl smlouvou ze dne , datum, (viz § 1260 odst. 1 o. z.). V souvislosti s tím se žalovaný písemně zavázal na náklady domu přispívat v rozsahu 1/3. Žalovaný svou povinnost neplní. Žalobkyně v řízení prokázala výši prostředků vynaložených na služby a média spotřebovaná v souvislosti s užíváním nemovitosti, konkrétně náklady na elektrickou energii, plyn, vodné a stočné a svod odpadu. Jedné třetině těchto nákladů odpovídá žalovaná částka ve výši , částka, . Jelikož žalovaný svou povinnost, k níž se zavázal smlouvou z , datum, nesplnil, byla mu uložena výrokem I tohoto rozsudku. Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po uplynutí výzvy k plnění, tedy od , datum, .16. Žalovaný v řízení namítal, že předmětný dům žalobkyni daroval a že nevidí důvod pro placení žalované částky. K tomu soud uvádí, že tyto námitky a argumenty nebyly pro rozhodnutí o předmětu řízení jakkoliv relevantní. Žalovaný se k hrazení nákladů spojených s užíváním domu v rozsahu 1/3 zavázal smlouvou, svou povinnost dlouhodobě dobrovolně neplní, přičemž okolnosti nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětné nemovitosti, jakož i další majetkoprávní transakce mezi účastníky, na které poukazoval žalovaný, nemohou mít na řešení sporu a důvodnost předmětné žaloby žádný vliv.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 061,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 378 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 187 547 Kč sestávající z částky 8 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 310 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 8 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 620 Kč za účast na jednání soudu dne 8. 1. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 970 Kč ve výši 6 713,70 Kč.