47 C 228/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 14 464 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne , datum, s žalovanou 1) jako zákazníkem rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , ve které se žalovaná 2) jako ručitel zavázala za splnění závazků zákazníka z dílčích kupních a nájemních smluv. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná 1) smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č., Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované 1) nářadí - Stojka stavební 20 kN (1,73-3,0m), Výrobce: , Anonymizováno, , Typ: Eurex 20 top 300, č. položky , IBAN, , v počtu 16 ks. Nájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, , žalovaná 1) však vrátila nářadí až , datum, . Je proto povinna uhradit žalobkyni nájemné za dobu prolení s vrácením předmětu nájmu, vyfakturované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 14 464 Kč splatnou , datum, .2. Žalované se k žalobě nevyjádřily.3. Soud věc projednal dne , datum, v nepřítomnosti strany žalované. Soudu sice byla den před nařízeným jednáním doručena omluva žalované 2 z jednání, soud však omluvu vyhodnotil jako nedůvodnou. Z omluvy nevyplývá, jakými konkrétními zdravotními obtížemi žalobkyně trpí a že jí tyto zdravotní obtíže znemožňují účast na jednání. Soud přihlédl rovněž k tomu, že omluva byla zaslána těsně před jednáním a žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní. Žalovaná 2 mohla reagovat na výzvu soudu podle § 114a o.s.ř., což neučinila. Omluva se tak soudu jeví spíše jako účelová až obstrukční. Soud přihlédl rovněž k tomu, že z dokladu o pracovní neschopnosti vyplývají vycházky žalované, a to od 9:00 do 11:00 dopoledne a dále od 14:00 do 16:00 odpoledne, což zakládá pochybnosti ohledně vážnosti zdravotních obtíží, kdy žalovaná v omluvě tvrdí, že se jednání nemůže zúčastnit z důvodu těžké zdravotní indispozice. Omluva se tak soudu jeví spíše jako účelová až obstrukční. Dále soud poukazuje na to, že omluva byla zaslána z datové schránky žalované 1. K tomu soud uvádí, že žalovaná 2 již není jednatelkou žalované 2 a z ničeho nevyplynulo oprávnění žalované jednat za tuto společnost v posuzované věci. Nepřítomnost žalované 2 tedy zůstala neomluvena.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Žalovaná 1), společnost s ručením omezením, jakožto zákazník uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako dodavatelem rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byly dodávky zboží a služeb z nabídky žalobkyně. Žalovaná 2) se jako ručitel v rámcové smlouvě zavázala za splnění závazků zákazníka z dílčích kupních a nájemních smluv. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky, které určovaly část obsahu jednotlivých kupních smluv na dodávku zboží a služeb a nájemních smluv k podnikatelskému pronájmu. V rámcové smlouvě sjednaly žalobkyně a žalovaná 1) úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení (rámcová smlouva číslo , č. účtu, ze dne , datum, , včetně smluvních podmínek a reklamačního řádu žalobkyně, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z obchodního rejstříku žalované).6. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná 1) smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č., Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované 1) nářadí - Stojka stavební 20 kN (1,73-3,0m), Výrobce: , Anonymizováno, , Typ: Eurex 20 top 300, č. položky , IBAN, , v počtu 16 ks. Nájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná 1) vrátila nářadí dne , datum, . Žalobkyně vystavila žalované 1) fakturu na úhradu nájemného za dobu prodlení s vrácením nářadí (smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých označená , Anonymizováno, - , Anonymizováno, –, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , protokol o převzetí ze dne , datum, , protokol o vrácení ze dne , datum, , vyúčtování náhrady škody částka 14 464 Kč).7. Žalobkyně zaslala oběma žalovaným dne , datum, výzvy k úhradě dlužné částky (upomínka ze dne , datum, , doklad o doručení s datem doručení zprávy , datum, . Předmět: výzva k úhradě před podáním žaloby, upomínka ze dne , datum, , adresovaná žalované 2), doručenka datové zprávy, doručení zprávy , datum, . Předmět: výzva k úhradě před podáním žaloby).8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:9. Žalovaná 1) nevrátila včas zapůjčené nářadí, žalobkyně jí proto fakturovala nájemné za dobu prodlení s vrácením, a to fakturou na částku 14 464 Kč splatnou , datum, , kterou žalovaná 1) neuhradila, proto se od , datum, dostala do prodlení, přičemž strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Žalovaná 2) se zavázala k úhradě dluhu žalované 1) v případě, že žalovaná 1) své závazky nesplní.10. Po právní stránce soud posoudil věc podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).11. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V řešené věci žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely rámcovou smlouvu s ručitelským prohlášením žalované 2) a na jejím základě smlouvu o podnikatelském nájmu. Žalovaná 1) nevrátila včas zapůjčené nářadí, žalobkyně jí proto v souladu se smlouvou fakturovala nájemné za dobu prodlení s vrácením, které žalovaná 1) neuhradila. Žalovaná 2) se písemně zaručila, že uspokojí závazky žalobkyně za žalovanou 1). Soud považuje ručitelské prohlášení žalované 2) za platné a určité v souladu s § 2018 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) své závazky vůči žalobkyni nesplnila, žalobkyně se jejich úhrady domáhala po obou žalovaných po právu. Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení se jedná o příslušenství pohledávky dle § 513 o. z., na které má žalobkyně právo v důsledku prodlení žalované dle § 1970 o. z. ve výši smlouvou sjednané ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury. O nákladech žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 1972 o. z. v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 804,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 464 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 354,50 Kč.