8 C 195/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7.7.2025 domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s přísl. Svůj nárok odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , který byl uzavřen distančním způsobem, kdy postupně byly vyplaceny na jeho účet č. , č. účtu, částky dne 2024-03-04, v částce 16000 Kč, dne 2024-03-04, v částce 1000 Kč, dne 2024-07-19, v částce 34999 Kč, dne 2024-06-04, v částce 3401 Kč,dne 2024-10-13, v částce 28000 Kč, dne 2024-05-16, v částce 14790 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby:- služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši 585.60 Kč - služba “Presto” za poplatek ve výši 990 Kč Žalovaný splatil na jistinu celkem 81 853.74 Kč a to následujícím způsobem: dne 2024-04-03 částku 36.54 Kč. Dne 2024-05-06 částku 53.99Kč, dne 2024-06-04 částku 101.43 Kč, dne 2024-06-17 částku 34999.03 Kč, dne 2024-08-21 částku 23.45Kč, dne 2024-08-23 částku 163.60 Kč, dne 2024-09-30 částku 274.48 Kč, dne 2024-09-30 částku 46201.22 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne 45699, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak dostal do prodlení úhradou úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k prvému jednání, ačkoliv řádně předvolán se nedostavil. Žalobce se omluvil. Soud jednal v jejich nepřítomnosti za použití § 101 odst. 3 o.s.ř..3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , který byl uzavřen distančním způsobem, kdy postupně byly vyplaceny na jeho účet č. , č. účtu, částky dne 2024-03-04, v částce 16000 Kč, dne 2024-03-04, v částce 1000 Kč, dne 2024-07-19, v částce 34999 Kč, dne 2024-06-04, v částce 3401 Kč, dne 2024-10-13, v částce 28000 Kč, dne 2024-05-16, v částce 14790 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 81 853.74 Kč a to následujícím způsobem: dne 2024-04-03 částku 36.54 Kč. Dne 2024-05-06 částku 53.99Kč, dne 2024-06-04 částku 101.43 Kč, dne 2024-06-17 částku 34999.03 Kč, dne 2024-08-21 částku 23.45Kč, dne 2024-08-23 částku 163.60 Kč, dne 2024-09-30 částku 274.48 Kč, dne 2024-09-30 částku 46201.22 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. (informace pro spotřebitele, smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , souhlas se zpracováním osobních údajů, předpis denních splátek., údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 6. 2023, podací lístek z 19. 6. 2025, výzva k úhradě z 19. 6. 2025, výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli.). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní výzva ze dne 19.3.2025 včetně podacího archu).4. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.8. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému postupně shora uvedenou částku, kterou se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami, které nesplácel řádně, když zaplatill jenom část splátek. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.10. Ohledně úroku z prodlení soud postupoval v souladu s § 1970 o. z. a žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po splatnosti určené v předžalobní upomínce, prostřednictvím kterého se žalovaný dozvěděl o povinnosti uhradit dluh.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 048,10 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 468,86 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 610 Kč ve výši 2 438,10 Kč.