8 C 197/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaným , Jméno žalovaného, uzavřel žalobcem dne 17. 2. 2020 půjčku na částku 280 000 Kč. Svůj dluh písemně uznal dne 27. 1. 2021 a zavázal se ji splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimální výši 5 000 Kč ke každému pátému dni měsíci, počínaje únorem roku 2021. Žalované neuhradil první splátku, čímž se dostal do prodlení a ztratil výhodu splátek. Žalovaný později žalobci uhradil po splátkách celkem 81 400 Kč. K uhrazení zbytku dluhu mu zbývá ještě 198 600 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil k prvému jednání, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, se nedostavil. Žalobce se z ústního jednání omluvil. Soud tedy jednal za použití § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.3. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce dne 17. 2. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení hned splněním první splátky a dne 27. 1. 2021 uznal písemně dluh podle § 2053 a následujících občanského zákoníku ve výši 280 000 Kč a který později uhradil částku 81 400 Kč. Dluh se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 000 Kč do každého pátého dne v měsíci. První splátka byla splatná 5. 2. 2021 pod ztrátou výhody splátek. Současně se dlužník zavázal uhradit věřiteli zákonný úrok z prodlení (uznání dluhu).4. Na projednávanou věc soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2053, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášení učiněný v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Podle § 2054 o. z., placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úrok platí. Podle odst. 2 téhož ustanovení, plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.7. Ustanovení odstavců jedna a dva neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.10. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na takto zjištěný skutkový stav bylo rozhodnuto, tak jako ve výroku I je uvedeno. Ohledně úroku z prodlení soud postupoval v souladu s § 1970 o. z. a přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z neuhrazené části dluhu.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení s plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 521,30 Kč. Tyto náklady se stávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 198 600 Kč se stávající z částky 9 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 503 Kč ve výši 5 991,30 Kč.