12 C 348/2020-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou dne [datum]. Žalovaná převzala peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce [částka] s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v 58 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudila na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze [částka] a naposledy zaplatila dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [anonymizováno] postoupila žalobci pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku [částka], úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Ačkoli byla žalovaná upomínána, na dlužnou částku ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojení se smluvními podmínkami a kartou zákazníka vyplývá, že žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [anonymizováno] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované a to výplatními páskami a pracovní smlouvou. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [anonymizováno] poskytla žalované úvěr v částce [částka] v hotovosti, přičemž žalovaná tuto částku při podpisu smlouvy v hotovosti obdržela. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok ve výši [částka], poplatek ve výši [částka] a hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku se pak žalovaná zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po [částka], když první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobce celkem [částka]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, tj. seznamu pohledávek a ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dokladem o odeslání ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [anonymizováno] na žalobce, přičemž právní předchůdkyně žalobce informovala o této skutečnosti žalovanou dopisem ze dne [datum] a zároveň jí vyzvala k uhrazení dlužné částky. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum], a to z důvodu neuhrazeného závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. 6. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná dluží žalobci celkem částku [částka] a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle §142 odst. 1 o. s. ř. Soud při rozhodování o výši nákladů řízení vycházel ze zjištění, že řízení bylo zahájeno návrhem zjevně podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za celkem 3 úkony právní služby, z toho 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po [částka] za úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11, odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za celkem 3 úkony právní služby, a to 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z výše uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]; celkem tedy náklady řízení žalobce činí [částka], které je žalovaná povinna zaplatit žalobci podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.