4 C 141/2021-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 12 412 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 22. 3. 2012 Smlouvu č. [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti, jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie v odběrném místě na adrese [místo] [číslo]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni zálohy ve výši 1 900 Kč měsíčně a případný nedoplatek dle konečného vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu dvou let s možností prolongace. K ukončení smluvního vztahu došlo ze strany žalobkyně ke dni 19. 5. 2020. Žalobkyně dodávala žalovanému předmětné služby řádně dle smlouvy a zvoleného tarifu a žalovanému pravidelně vystavovala faktury za poskytnuté služby. Žalovaný neuhradil dvě faktury za dodávku elektřiny, a to řádnou fakturu č. 1912018250 ve výši 6 205 Kč a konečnou fakturu č. 1912196276 ve výši 4 293 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani fakturu č. 1040012407, kterou byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč, fakturu č. 1071001035, kterou byl žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 907 Kč, a fakturu č. 1071000957, jíž byly žalovanému vyúčtovány náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 12 412 Kč neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 29. 10. 2021 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Z Rámcové smlouvy o poskytování služeb - smlouvy o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne 22. 3. 2012 se žalovaným na dobu dvou let smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [místo] [číslo], PSČ [PSČ], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu. Výše měsíčních záloh byla dohodnuta na částku 1 900 Kč. 5. Ze Všeobecných obchodních podmínek (dále také„ VOP“) soud z čl. D odst. 2 zjistil, že dodavatel může přerušit nebo omezit dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po upozornění. Náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky elektřiny hradí zákazník dle platného Ceníku poplatků. Podle čl. D odst. 4 je dodavatel oprávněn odstoupit od smlouvy - ukončit dodávku, je-li zákazník v prodlení se zaplacením peněžitého závazku vůči dodavateli ze smlouvy o více než 14 dnů po odeslání výzvy (upomínky) k zaplacení. Z čl. D odst. 13 se podává, že pokud je smlouva uzavřena na dobu určitou a zákazník ve lhůtě nejpozději 3 kalendářní měsíce před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, neoznámí písemně dodavateli, že trvá na jejím ukončení, smluvní vztah se automaticky prodlužuje o dobu, na kterou byla sjednána, a to i opakovaně. Podle čl. E odst. 2 uvedených podmínek je zákazník povinen zaplatit dodavateli smluvní poplatek dle platného Ceníku poplatků za každou písemnou (listinnou) upomínku a/nebo telefonickou (hlasovou) upomínku a/nebo upomínku zaslanou prostřednictvím SMS zprávy, e-mailem či datovou schránkou, za každé jednotlivé porušení povinnosti sjednané ve smlouvě či VOP. 6. Z dokumentu ze dne 21. 4. 2020 označeného jako„ Ukončení smlouvy – odstoupení dodavatelem z důvodu porušení smlouvy odběratelem (se smluvním poplatkem)“ a dokladu o doručení vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní informován o odstoupení žalobkyně od smlouvy č. [číslo] ke dni 19. 5. 2020 za opakované neuhrazení závazků (dlužných částek za dodávku energií) žalovaným. 7. Z Ceníku poplatků se podává, že poplatek za druhou a třetí písemnou upomínku činí 200 Kč, poplatek za odpojení činí 750 Kč bez DPH, tedy s DPH činí 907,50 Kč a náklady spojené s přerušením dodávky činí 667 Kč bez DPH, tedy s DPH činí 807 Kč. 8. Řádnou fakturou č. 1912018250 ze dne 14. 1. 2020 se splatností dne 30. 1. 2020 žalobkyně vyfakturovala žalovanému za elektřinu dodanou v období od 13. 1. 2019 do 11. 1. 2020 částku 17 404,91 Kč při spotřebě elektřiny ve vysokém tarifu 2 658 kWh a v nízkém tarifu 1 151 kWh. Od této částky žalobkyně odečetla uhrazené zálohy ve výši 11 200 Kč. Nedoplatek tak činí 6 205 Kč. 9. Konečnou fakturou č. 1912196276 ze dne 23. 5. 2020 se splatností dne 9. 6. 2020 žalobkyně vyfakturovala žalovanému za elektřinu dodanou v období od 12. 1. 2020 do 20. 5. 2020 částku 4 293 Kč při spotřebě elektřiny ve vysokém tarifu 532 kWh a v nízkém tarifu 310 kWh. Za toto období žalovaný neuhradil žádné zálohy. 10. Fakturou č. 1040012407 ze dne 17. 3. 2020 se splatností dne 31. 3. 2020 žalobkyně vyfakturovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Z poštovního podacího archu vyplývá, že písemná upomínka byla žalovanému zaslána dne 19. 3. 2020. 11. Fakturou č. 1071000957 ze dne 1. 4. 2020 se splatností dne 8. 4. 2020 žalobkyně vyfakturovala žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč (včetně DPH - 667 Kč bez DPH). 12. Fakturou č. 1071001035 ve spojení s opravným daňovým dokladem č. 1072003313, splatnou dne 15. 4. 2020, žalobkyně vyfakturovala žalovanému za poplatek za odpojení elektřiny částku 907,50 Kč. 13. Z předávacího protokolu – souhlasu s převodem odběrného místa ze dne 22. 3. 2012, úmrtního listu původního odběratele a plné moci ze dne 22. 3. 2012 vyplývá, že počínaje dnem 22. 3. 2012 došlo k převodu odběrného místa elektřiny [číslo] na adrese [místo] [číslo] na žalovaného. 14. Z přehledu plateb faktur a z přehledu plateb záloh soud zjistil, jakým způsobem žalovaný plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni v období od 25. 4. 2012 do 6. 1. 2021. 15. Žalovaný byl opakovaně vyzýván žalobkyní k úhradě dlužných částek, a to upozorněními - kontrolou plateb ze dne 14. 2. 2020, ze dne 6. 3. 2020, ze dne 29. 4. 2020, ze dne 13. 5. 2020, ze dne 27. 5. 2020, ze dne 10. 6. 2020 a ze dne 24. 6. 2020, a posledními výzvami před přerušením dodávek ze dne 4. 2. 2020, ze dne 25. 2. 2020, ze dne 17. 3. 2020, ze dne 12. 5. 2020, ze dne 26. 5. 2020, ze dne 9. 6. 2020 a ze dne 23. 6. 2020. 16. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2021 včetně dokladu o odeslání ze dne 19. 1. 2021 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do sedmi dnů. 17. Žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když nezaplatil cenu sjednanou za odebranou elektřinu a poplatky a náklady související s porušením smlouvy z jeho strany (poplatek za odpojení, poplatek za písemnou upomínku a náklady spojené s přerušením dodávky). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 12 412 Kč, a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a podle § 2048 o. z. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů ř