4 C 43/2021-88 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 8 130 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých se zavázala zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace, čímž je podle žalobkyně dovozena pravomoc obecných soudů. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 22. 5. 2018 poskytla žalovanému elektronické zařízení – typ Huawei Y6 2017, jehož cena po slevě činila 3 189 Kč. Při uzavření smlouvy žalovaný uhradil pouze částku 389 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po 70 Kč. Strany si zároveň dohodly slevu z ceny zařízení ve výši 1 000 Kč, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. S ohledem na neplnění závazků ze smlouvy žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně následně přistoupila k výpovědi smlouvy ke dni 3. 9. 2018. V důsledku toho vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na vrácení poskytnuté podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 22. 5. 2018 poskytla žalovanému elektronické zařízení – typ Huawei Y6 2017, jehož cena po slevě činila 3 189 Kč. Při uzavření smlouvy žalovaný uhradil pouze částku 389 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po 70 Kč. Strany si zároveň dohodly slevu z ceny zařízení ve výši 1 000 Kč, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. S ohledem na neplnění závazků ze smlouvy žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně následně přistoupila k výpovědi smlouvy ke dni 3. 9. 2018. V důsledku toho vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na vrácení poskytnuté podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 22. 5. 2018 poskytla žalovanému elektronické zařízení – typ Huawei Y6 2017, jehož cena po slevě činila 3 189 Kč. Při uzavření smlouvy žalovaný uhradil pouze částku 389 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po 70 Kč. Strany si zároveň dohodly slevu z ceny zařízení ve výši 1 000 Kč, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. S ohledem na neplnění závazků ze smlouvy žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně následně přistoupila k výpovědi smlouvy ke dni 3. 9. 2018. V důsledku toho vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na vrácení poskytnuté podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. Co se týká nárokované částky 210 Kč, tato podle žalobkyně představuje splátky za výše uvedená zařízení za období od 6. 6. 2018 do 5. 7. 2018 (3 x 70 Kč). Ohledně nárokované částky 4 620 Kč žalobkyně uvedla, že tato byla vyúčtována ve Vyúčtování splátek za zařízení (doklad [číslo] vystavený ke dni 16. 10. 2018 a splatný ke dni 30. 10. 2018) a odpovídá zbývajícím měsíčním splátkám za jednotlivá zařízení, které byly uvedeným vyúčtováním zesplatněny, neboť žalovaný jednotlivé splátky za zařízení neuhradil řádně a včas, v důsledku čehož došlo k výpovědi účastnických smluv ke dni 3. 9. 2018. Žalobkyně dále požaduje uhradit částku 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky, když konkrétní částka nákladů byla vypočtena dle interních ABC Costs výdajů a metodiky Activity – Based – Costing. Žalovaný porušil své povinnosti ze smluv, neboť řádně nehradil splátky na zařízení a vyúčtované služby a dluží tak částku 8 130 Kč (z toho částka 210 Kč byla vyúčtovaná fakturou [číslo] částka 4 620 Kč fakturou [číslo] částka 1 000 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] částka 1 000 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] částka 1 000 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo]). Pohledávka byla právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve prospěch žalobkyně, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne 9. 12. 2020. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 28. 12. 2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 22. 5. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], [IČO], Účastnické smlouvy [číslo] na jejichž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací v souvislosti s provozováním telefonních čísel žalovaného [číslo], [číslo] a [číslo] a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas takto poskytované služby. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Součástí smluvních ujednání bylo i poskytnutí slevy žalovanému na pořízená koncová zařízení (mobilního telefonu zn. Huawei Y6 2017 – Bílý, IMEI [číslo], mobilního telefonu zn. Huawei Y6 2017 – Bílý, IMEI [číslo], mobilního telefonu zn. Huawei Y6 2017 – Bílý, IMEI [číslo]) ve všech případech ve výši 1 000 Kč oproti základní ceníkové ceně, přičemž poskytnutí slev bylo podmíněno dodržením celé sjednané doby trvání smluv. V případě nedodržení sjednané doby trvání smluv ze strany žalovaného tomuto vznikla povinnost poskytnuté podmíněné slevy právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Účastnické smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně ukončeny písemnou výpovědí ze dne 3. 9. 2018 z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným. V návaznosti na předčasné ukončení smlouvy pak byl žalovanému vystaveny vrubopisy ve výši podmíněné slevy 1 000 Kč v rámci všech tří účastnických smluv se splatností dne 20. 11. 2018 a dále bylo žalovanému vystaveno vyúčtování splátek za zařízení ze dne 16. 10. 2018 se splatností 30. 10. 2018 odpovídající výši 22 nesplacených splátek po 70 Kč v rámci každé z účastnických smluv v celkové výši 4 620 Kč. Žalovanému bylo dále vystaveno vyúčtování služeb ze dne 6. 7. 2018, se splatností dne 20. 7. 2018, obsahující mimo jiné vyúčtování tří měsíčních splátek po 70 Kč za výše uvedená zařízení v souhrnné výši 210 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 byly pohledávky ze smluv vůči žalovanému postoupeny žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne 9. 12. 2020. Dlužná částka žalovaným zaplacena nebyla. 4. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud žalobě vyhověl co do uplatněného nároku ve výši 7 830 Kč, když je zřejmé, že žalobkyni (resp. právní předchůdkyni žalobkyně) vznikl vůči žalovanému nárok zaplacení nesplacených splátek za poskytnutá zařízení ve výši 210 Kč a 4 620 Kč (23 splátek x 70 Kč x 3 zařízení). Žalobkyni vznikl vůči žalovanému rovněž nárok na vrácení podmíněných slev ve výši 3 x 1 000 Kč (doplacení částí kupní ceny koncových zařízení) z důvodu nedodržení sjednané doby trvání účastnických smluv, které zavinil žalovaný neplacením poskytovaných služeb. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 830 Kč podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úrok z prodlení z částky 210 Kč byl žalobkyni přiznán od 21. 7. 2018, z částky 4 620 Kč od 31. 10. 2018 a z částky 3 000 Kč od 21. 11. 2018 podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v souladu se dny splatnosti vyúčtování učiněné právní předchůdkyní žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Naopak, co se týká žalobkyní uplatněného nároku na zaplacení nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, žalobkyní ani přes výzvu soudu nebylo tvrzeno a doloženo, na základě kterých konkrétních skutečností jí daný nárok vznikl. Žalobkyně uvedla, že tyto náklady jsou stanoveny v paušalizované výši, kdy se jedná o režijní náklady průměrně připadající na každou z pohledávek. Dle ABC Cost – ceníku služeb žalobkyně částka 300 Kč zahrnuje částku 78 Kč za převzetí dokumentace a kontrolu dat, částku 32 Kč za IT import dat do systému, částku 167 Kč za správu dat v systému, jejich aktualizaci a obsluhu uživatelem, částku 15 Kč za vytvoření metodiky vymáhání a částku 8 Kč za školení jednotlivých operátorů a kontrolu dodržování metodiky. Jelikož žalobkyně netvrdila, jaké konkrétní úkony vůči žalovanému za účelem vymožení pohledávky učinila (např. zaslání písemných upomínek žalovanému, telefonický či osobní kontakt se žalovaným apod.), soud žalobu ohledně částky 300 Kč zamítl. Soud rozhodně nepovažuje jako dostačující odkaz na interní metodiku žalobkyně, na základě níž mělo dojít ke sta