4 C 75/2021-86 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 8 314 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 25. 6. 2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa [místo] [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova], a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Žalovaná však neuhradila dodávku elektřiny za období od 26. 4. 2019 do 29. 2. 2020, když tato jí byla vyúčtována fakturou č. 4101657522 znějící po odečtení zaplacené zálohy ve výši 1 000 Kč na částku 8 314 Kč se splatností dne 23. 3. 2020. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila, ač byla žalobkyní k tomu vyzývána. Žalobkyně doplnila, že žalovaná za uvedené období odebrala 1,549 MWh elektřiny. Podkladem pro vyúčtování spotřeby byly výsledky měření instalovaného elektroměru, když počáteční stav elektroměru činil ke dni 26. 4. 2019 2 155 kWh a koncový stav elektroměru zjištěný řádným odečtem činil ke dni 29. 2. 2020 3 704 kWh. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena ceníkem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] platným od 1. 3. 2019 a od 20. 11. 2019. 2. Žalovaná se bránila tím, že v bytě na adrese [adresa], kdy došlo k ukončení smlouvy o ubytování. V tento den podepsala předávací protokol, v němž jako původní zákazník předala odběrné místo novému zákazníkovi [jméno] [příjmení], která se stala novým nájemcem bytu. Tím došlo ke změně zákazníka v odběrném místě. Žalovaná uznala, že v období od 26. 4. 2019 do 27. 9. 2019 skutečně odebírala elektřinu v odběrném místě a případný nedoplatek za toto období je tak ochotna uhradit. V období od 28. 9. 2019 do 29. 2. 2020 však odebírala elektřinu v odběrném místě nová nájemnice bytu [jméno] [příjmení] a nedoplatek na elektřině by tak dle žalované měla hradit ona. 3. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že pokud by mělo dojít pouze ke změně zákazníka (odběratele) ze žalované na [jméno] [příjmení], bylo by možné tuto změnu provést zpětně k datu 27. 9. 2019. V daném případě však nešlo o změnu zákazníka, ale o to, že měla být ukončena smlouva se žalobkyní, tedy ukončen odběr elektřiny od žalobkyně a novým dodavatelem elektřiny do předmětného odběrného místa se měla stát společnost [právnická osoba] V takovém případě není možné smlouvu ukončit zpětně k datu 27. 9. 2019, neboť rozhodný je okamžik změny dodavatele u operátora trhu - do tohoto okamžiku poskytovala elektřinu v odběrném místě žalobkyně a od tohoto okamžiku ji poskytovala společnost [právnická osoba] Nejprve tak musela být ukončena smlouva mezi žalobkyní a žalovanou a teprve poté bylo možné, aby nový dodavatel [právnická osoba] uzavřel smlouvu s [jméno] [příjmení]. Žalobkyně s [jméno] [příjmení] nikdy žádnou smlouvu o dodávce elektřiny uzavřenou neměla, proto po ní nemůže požadovat úhradu za odebranou elektřinu od 28. 9. 2019 do 29. 2. 2020. V tuto dobu měla uzavřenou platnou smlouvu se žalovanou, když k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny mezi nimi došlo až ke dni 29. 2. 2020 pro neplacení ze strany žalované. Žalobkyně dodala, že pokud by žalovaná doložila včas všechny potřebné dokumenty, a to konkrétně dokument o ukončení smlouvy o ubytování, mohlo dojít k ukončení smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou dříve, ovšem nikoli zpětně k datu 27. 9. 2019. 4. Žalovaná se k ústnímu jednání konanému dne 26. 11. 2021 bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoliv byla řádně předvolána. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 6. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a poskytnuté služby řádně a včas zaplatit. Se žalovanou byla ukončena ubytovací smlouva na adrese [adresa]. V tento den žalovaná podepsala předávací protokol, kterým předala odběrné místo [jméno] [příjmení], a zároveň udělila plnou moc společnosti [právnická osoba] k ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny pro dané odběrné místo. 6. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že dochází-li ke změně zákazníka a současně i ke změně dodavatele, nelze takovou změnu uskutečnit zpětně, ani k aktuálnímu datu, ale je nutné ji realizovat do budoucnosti s respektováním lhůt potřebných pro komunikaci s dosavadním dodavatelem, distributorem a operátorem trhu s elektřinou. Nová zákaznice [jméno] [příjmení] zaslala společnosti [právnická osoba] doklady ke změně dodavatele s přepisem dne 7. 10. 2019. Jelikož nepředložila platný doklad o vztahu k nemovitosti, byla k jeho předložení vyzvána. Tento doklad předložila dne 11. 11. 2019 [právnická osoba] dne 13. 11. 2019 odeslala žalobkyni výpověď smlouvy k 16. 12. 2019, tedy ve výpovědní lhůtě žalobkyně. Dne 21. 11. 2019 obdržela od žalobkyně zamítnutí žádosti o ukončení smluvního vztahu z důvodu chybějících dokumentů k ukončení smlouvy. Následně byla [jméno] [příjmení] vyzvána k předložení předávacího protokolu mezi ní a žalovanou. Nová žádost o ukončení smluvního vztahu spolu s tímto dokumentem byla žalobkyni zaslána dne 31. 1. 2020. Tato žádost již byla přijata a výpověď byla akceptována k datu 4. 3. 2020. 7. Z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena a existovala po celé rozhodné období od 26. 4. 2019 do 29. 2. 2020. Žalovaná tak byla povinna hradit za dodanou elektřinu v celém tomto období cenu dle platného ceníku, k čemuž se zavázala ve smlouvě, a to bez ohledu na to, že v odběrném místě již fakticky od 28. 9. 2019 nebydlela a elektřinu neodebírala. Žalovaná udělila plnou moc k ukončení předmětné smlouvy společnosti [právnická osoba] Pokud by této společnosti řádně a včas předložila veškeré potřebné dokumenty (předávací protokol, dokument o ukončení ubytovací smlouvy), mohlo dojít k ukončení smlouvy se žalobkyní mnohem dříve, ovšem nikoli zpětně k datu 27. 9. 2019, neboť v tu dobu stále dodávala elektřinu do odběrného místa žalobkyně, a to dle platné smlouvy uzavřené se žalovanou. 8. Elektřina dodaná v období 26. 4. 2019 až 29. 2. 2020 byla žalované dne 9. 3. 2020 vyúčtována fakturou č. 4101657522, když cena za spotřebovanou elektřinu (1,549 MWh) činila v souladu s ceníkem [anonymizována tři slova] platným od 1. 3. 2019 a platným od 20. 11. 2019 a s ceníkem za zajišťování distribuce elektřiny platným od 1. 1. 2019 a platným od 1. 1. 2020 po odečtení zaplacené zálohy ve výši 1 000 Kč částku 8 314 Kč. Faktura byla splatná dne 23. 3. 2020. 9. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když za spotřebovanou elektřinu, její dopravu a související služby žalobkyni řádně nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 314 Kč, a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé) podle § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (vyjádření ze dne 30. 8. 2021, účast na jednání před soudem dne 26. 11. 2021) podle § 7 bod 4., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 26. 11. 2021 ve výši 1 556,20 Kč motorovým vozidlem [značka automobilu],