4 C 8/2021-39 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení celkové částky 35 149 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu na sjednaném místě. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované předmětné služby řádně dle smlouvy a zvoleného tarifu a žalované pravidelně vystavovala faktury za poskytnuté služby. Žalovaná neuhradila dvě faktury za dodávku elektřiny, a to fakturu č. 1711293787 ve výši 7 585 Kč a fakturu č. 1711409004 ve výši 3 389 Kč, celkem tedy 10 974 Kč, dále fakturu za dodávku plynu č. 1721150580 ve výši 16 310 Kč, fakturu č. 1771004748, kterou byl žalované vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč, a fakturu č. 1760003128, jíž byl žalované vyúčtován deaktivační poplatek – smluvní pokuta za porušení smluvních povinností ve výši 6 050 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 23. 7. 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 2. 6. 2020. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 6. 8. 2021 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky – domácnosti plyn č. BTA60001534, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Ceník - zemní plyn pro domácnosti, vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 11. 11. 2016 se žalovanou tuto smlouvu, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa [adresa žalované], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný zemní plyn dohodnutou cenu. Smlouva byla ujednána na dobu 1 roku. 5. Ze Všeobecných obchodních podmínek (dále také„ VOP“) se z čl. K odst. 7 zjišťuje, že pokud je smlouva uzavřena na dobu určitou a zákazník ve lhůtě 3 kalendářních měsíců před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, neoznámí písemně dodavateli, že trvá na jejím ukončení, smluvní vztah se automaticky prodlužuje o dobu, na kterou byla sjednána, a to i opakovaně. Podle čl. K odst. 9 VOP z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky (opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka), je zákazníkovi účtován smluvní poplatek, jehož výše je uvedena v Ceníku poplatků. 6. Z Ceníku 2017 – zemní plyn pro domácnosti se podává, že smluvní poplatek podle ustanovení čl. K VOP týkající se předčasného ukončení smlouvy činí pro domácnost za každé odběrné místo 6 050 Kč. 7. Z Ceníku za plyn platného od 1. 1. 2017 se zjišťují ceny za distribuci zemního plynu na odběrová místa za uvedené období. 8. Fakturou č. 1721150580 ze dne 13. 9. 2017 se splatností dne 29. 9. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované za zemní plyn dodaný v období od 19. 1. 2017 do 29. 5. 2017 částku 16 310 Kč při spotřebě plynu 11 742,28 kWh. 9. Fakturou č. 1760003128 ze dne 22. 5. 2017 se splatností dne 29. 5. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované za deaktivační poplatek částku 6 050 Kč. 10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky - domácnosti elektřina č. BTA60001535, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Ceník – elektřina pro domácnosti vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 11. 11. 2016 se žalovanou tuto smlouvu, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalované], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu. 11. Ze Všeobecných obchodních podmínek (dále také„ VOP“) se z čl. K odst. 1 zjišťuje, že dodavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy – ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností. Podle čl. K odst. 9 uvedených podmínek je zákazníkovi účtován smluvní poplatek z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle čl. K odst. 1 VOP. Výše smluvního poplatku je uvedena v ceníku poplatků. 12. Z ceníku 2017 – elektřina pro domácnosti se podává, že smluvní poplatek za přerušení dodávek a poplatek za znovupřipojení činí 907,50 Kč. 13. Fakturou č. 1711409004 ze dne 24. 11. 2017 se splatností dne 12. 12. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované za elektřinu dodanou v období od 24. 8. 2017 do 14. 11. 2017 částku 3 389 Kč při spotřebě elektřiny ve vysokém tarifu 491kWh a v nízkém tarifu 414 kWh. Fakturou č. 1711293787 ze dne 29. 8. 2017 se splatností dne 14. 9. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované za elektřinu dodanou v období od 11. 1. 2017 do 23. 8. 2017 částku 7 585 Kč při spotřebě elektřiny ve vysokém tarifu 2285 kWh a v nízkém tarifu 2122 kWh. 14. Fakturou č. 1771004748 ze dne 24. 10. 2017 se splatností dne 31. 10. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované za poplatek za odpojení elektřiny částku 907,50 Kč a za poplatek za opětovné připojení elektřiny částku 907,50 Kč, celkem tedy 1 815 Kč. 15. Z Ceníku za elektřinu platného od 1. 1. 2017 se zjišťují ceny za distribuci elektřiny na odběrová místa za uvedené období. 16. Z předávacího protokolu – souhlasu s převodem odběrného místa ze dne 21. 11. 2016, nájemní smlouvy ze dne 10. 11. 2016 a plné moci ze dne 21. 11. 2016 vyplývá, že počínaje dnem 10. 11. 2016 se nájemcem nemovitosti na adrese [adresa žalované], stala žalovaná. Spolu s nájmem nemovitosti na žalovanou bylo převedeno také odběrové místo elektřiny i zemního plynu. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2020, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalovanou o tomto informovala. 18. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2020 včetně dokladu o odeslání ze dne 2. 6. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do tří dnů. 19. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřených smluv splnila, žalovaná však nikoli, když nezaplatila cenu sjednanou za odebranou elektřinu a zemní plyn a poplatky související s porušením smlouvy z její strany (poplatek za odpojení a opětovné připojení a deaktivační poplatek). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 35 149 Kč, a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, ve spojení s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a podle § 2048 o. z. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 406 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 3 584 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom v posledních šesti měsících eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než tři návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech (tý