9 C 165/2021-24 — Okresní soud v Písku

1. Manžel v procesním postavení navrhovatele se domáhal rozvodu s manželkou s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a z manželství se narodily dvě dcery, které jsou již zletilé. Soužití bylo zpočátku spokojené, případné problémy pokud se vyskytly, manželé vždy řešili společně po vzájemné dohodě. V průběhu roku 2010 manžel zjistil, že manželka má problémy v zaměstnání a ve velké míře požívá alkohol. Manželka absolvovala 6-ti týdenní léčebný pobyt a poté přibližně rok a půl abstinovala, avšak pak se opět vrátila k požívání alkoholu. Z tohoto důvodu následovala výpověď ze zaměstnání a i další zaměstnavatel s ní rozvázal pracovní poměr, neboť i tam docházela nepravidelně. Manžel navrhoval návštěvu lékaře nebo psychologa, avšak manželka veškerou pomoc odmítala a odmítá. Proto bylo nutné oddělit společný účet manželů na dva samostatné účty a finanční zajištění rodiny pak spočívalo pouze z větší části na manželovi, manželka platila pouze drobné nákupy a přispívala na studium dcer. Manželka trávila veškeré dny doma a vycházela pouze za účelem nákupu alkoholických nápojů. V roce 2019 si manželka našla pravidelné zaměstnání a začala abstinovat, ovšem tento stav trval zhruba půl roku a v současnosti již opět neabstinuje a jakoukoli odbornou pomoc odmítá, nekomunikuje, nestará se o chod domácnosti a další soužití s ní již není možné. Manželka se nechce dohodnout na společném řešení situace a s ohledem na její nespolehlivost, pravidelnou konzumaci alkoholu a obavy ze zadlužení se manžel rozhodl řešit situaci rozvodem. 2. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 3. Výslechem manžela jako účastníka řízení bylo prokázáno, že manželství je rozvráceno. Manželka se o nic nestará, nic jí nezajímá. Pouze si kupuje alkohol, na nic nereaguje a je jí všechno jedno. Už jednou alkoholismus manželky řešili a podařilo se to vyřešit, ale nevydrželo to dlouho. Současný stav je naprosto neúnosný. Když se manžel vrátí z Prahy, kde pracuje, tak má obavy, aby se něco nestalo, například jestli nevyhořeli nebo jestli manželka nebudě někde ležet, protože tím alkoholismem si přivodila epileptické záchvaty. Manžel už v tomto dál žít nemůže. Předtím než manželka spadla do alkoholismu, neměli žádné problémy. Manžel má obavy ze zadlužení a zásadním problémem je nespolehlivost manželky. Manželství už zachránit nelze. Manželka se odmítá léčit. Poslední 4 měsíce je v podstatě neustále pod vlivem alkoholu a je jí všechno jedno. Na epilepsii dostala prášky, na které nesmí pít alkohol, ale ona to nerespektuje. Pokud se někdy dostane do nemocnice, například když upadne, tak vždy podepíše revers a odmítá se léčit. 4. Výslech manželky jako účastníka řízení nebyl proveden, neboť manželka se k soudu nedostavila ani poté, co byla opětovně řádně předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 5. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], dcery účastníků, bylo prokázáno, že manželka dlouhodobě nadužívá alkohol, a to přibližně od věku 10 let svědkyně. V roce 2011 byla na protialkoholním léčení 6-ti týdenním, po kterém přibližně rok a půl abstinovala, ale poté začala pozvolna znovu pít, byť s přestávkami a od července letošního roku opět pije tvrdý alkohol ve velkém množství a nepracuje. 6. Na základě provedených důkazů soud zjistil, že účastníci jsou manželé, z manželství se narodily dvě zletilé děti. Manželství formálně trvá, avšak manželské soužití nefunguje, a to z důvodu dlouhodobého alkoholismu manželky. Manželka se nestará o chod domácnosti, pouze nadužívá alkohol, je nespolehlivá, odmítá se léčit. Manžel má odůvodněné obavy ze zadlužení. Za situace, kdy se manželka odmítá léčit, manžel vylučuje obnovení manželského soužití. Stanovisko manželky k rozvodu se sice nepodařilo zjistit, když manželka se opakovaně k soudu nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, avšak soud vyšel z výpovědi manžela, kterému nemá důvod nevěřit, ve spojení s výpovědí svědkyně, zletilé dcery účastníků, která zcela potvrdila účastnickou výpověď manžela. 7. Soud tedy uzavřel, že manželství účastníků je rozvráceno a to hluboce, trvale a nenapravitelně, když obnovení manželského soužití je vyloučeno. Jedinou příčinou rozvratu manželství je alkoholismus manželky. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, soud manželství rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., a to též s přihlédnutím k vyjádření manžela, který uvedl, že náklady řízení nepožaduje.