9 C 206/2021-35 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu deset let nežijí, manžel hrál dva a půl roku automaty, což vedlo k rozvratu. Děti byly svěřeny do její péče, manžel takřka neplatil výživné, a také má značné dluhy nabyté zčásti ve společném manželství a zčásti ve společné domácnosti. Manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití. 2. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14. 10. 2006 před Městským úřadem Nejdek. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 10. 11. 2011 č. j. 12 Nc 122/2011-30 bylo prokázáno, že ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí manželů bylo rozhodnuto tak, že obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno na děti výživné. Dalším rozsudkem Okresního soudu v Táboře se ze dne 31. 7. 2013 č. j. 30 P 124/2013-67 pak byla výše výživného vyměřeného otci na nezletilé děti snížena. 4. Účastnickým výslechem manželky bylo prokázáno, že manželství je rozvráceno a že obnovení manželského soužití není možné. Manželka se už od počátku manželství musela o děti starat převáženě sama a nesouhlasila s tím, že manžel se domníval, že celá výplata patří pouze jemu. Pak zjistila, že manžel hraje automaty, dokázal celou výplatu za odpoledne utratit za hru v automatech. Manžel byl nespolehlivý. Takto to vydržela ještě asi dva roky, ale pak odešla k rodičům v době, kdy bylo dětem zhruba tři roky. Už více než deset let s manželem nežije. Není žádná šance či možnost obnovit manželské soužití. Příčinou tohoto stavu je, že manželé nedokázali společně hospodařit a také to, že manžel často nebyl doma. Manželka nedokázala žít v nejistotě, že nebude mít peníze na zaplacení základních životních potřeb. Poté, co manželka ukončila soužití s manželem, ji manžel navštívil pouze několikrát, v letošním roce celkem třikrát, a to převážně z důvodu vyřizování záležitostí s rozvodem, předtím ji pět let nenavštívil. 5. Z listiny nazvané Dohoda založené na č. l. 4 bylo zjištěno, že manžel podepsal dohodu, v níž se manželé dohodli, že„ Rozvádí manželský svazek pro trvalý a nezvratný rozvrat a nemožnost očekávat obnovení manželského soužití.“. 6. Z listiny nazvané Žádost založené na č. l. 5 bylo zjištěno, že oba manželé podepsali„ návrh na rozvod manželství dohodou“, v němž je uvedeno mimo jiné:„ Manželství, které společně trvalo čtyři roky, z toho dva a půl roku hrál manžel automaty, to vedlo k rozvratu…Manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití…“. 7. Na základě povedených důkazů soud učinil následující skutkové a právní závěry: Účastníci jsou manželé a jejich manželství nadále trvá, avšak manželé spolu již deset let nežijí. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Obnovení manželského soužití je vyloučeno. Příčinou rozvratu byla nemožnost shody obou manželů na společném hospodaření, nespolehlivost manžela a ukončení manželského soužití před více než deseti lety. Pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu byly upraveny otázky výchovy a výživy nezletilých dětí narozených z manželství na dobu po rozvodu. 8. Pro uvedený závěr o skutkovém stavu postačovaly důkazy provedené při ústním jednání dne 11. 11. 2021, k němuž se manžel nedostavil, a proto nemohl být proveden jeho účastnický výslech. Soud jednal v nepřítomnosti manžela podle § 115a o. s. ř. za situace, kdy manžel byl k jednání řádně předvolán a současně byl vyzván k tomu, aby se k návrhu na rozvod vyjádřil, avšak manžel zaslal pouze sdělení, že žádá o zrušení rozvodu z osobních důvodů a vzhledem k tomu, že i časově to nezvládá; nepožádal však o odročení jednání. 9. Soud nemá žádné důvody nevěřit manželce, její účastnickou výpověď, neboť manželka vypovídala logicky a přesvědčivě a její výpověď byla v souladu s listinnými důkazy, a proto soud z účastnické výpovědi manželky ve spojení s ostatními listinnými důkazy, zejm. s obsahem dohody podepsané manželem, jakož i z obsahu kopie návrhu na rozvod rovněž s vlastnoručním podpisem manžela, vyšel. K tomu soud doplňuje, že pokud manžel nesouhlasil s rozvodem, tak ale neuvedl žádné důvody pro zachování manželství, ani nezpochybnil tvrzení manželky o rozvratu a o tom, že manželské soužití neexistuje již více než deset let. Za situace, kdy se manžel svým postupem vzdal účasti na ústním jednání, soud došel k závěru, že není třeba provádět jeho účastnický výslech a jen za tím účelem odročovat jednání na další termín. 10. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., soud manželství rozvedl. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb.