12 C 237/2021-120 — Okresní soud v Písku

1. Žalobci se po žalovaných domáhali žalobou ze dne 8. 3. 2021 určení neplatnosti dražby s tím, že žalovaný č. 2 tj. soudní exekutor [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad] [číslo], pověřen vedením exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu, a to směnečného platebního rozkazu ze dne 19. 7. 2012, č. j. 56 Cm 208/2012-13, který vydal Městský soud v Praze, ve spojení s rozsudkem ze dne 6. 8. 2013, č. j. 56 Cm 208/2012-162, který vydal Městský soud v Praze a ve spojení s usnesením ze dne 19. 2. 2013, č. j. 56 Cm 208/2012-72, které vydal Městský soud v Praze, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 7. 2019, č. j. 12 Cmo 210/2019-474, exekučním soudem, a to usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 23. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], v exekuční věci oprávněného: [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], [číslo], proti povinnému č. 1: [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ], povinnému č. 2: [příjmení] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ], povinnému č. 3: [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ], povinnému č. 4: [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ], povinnému č. 5: [příjmení] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ], pro vymožení peněžitého plnění oprávněného, jakož i pro vymožení povinnosti povinných uhradit společně a nerozdílně náklady oprávněného a náklady exekuce, rozhodl: a) o provedení elektronické dražby nemovitých věcí žalobce b) jako povinného č. 1 tak, že dle § 69 e. ř. ve spojení s § 338 odst. 1, § 336b a § 336o o. s. ř. vydal dne 18. 1. 2021 dražební vyhlášku č. j. [číslo jednací], kdy touto dražební vyhláškou nařídil elektronickou dražbu nemovitých věcí a jejich příslušenství ve vlastnictví žalobce č. 2 jako povinného č. 1 na 19. 2. 2021 v 10:00 hodin; b) o provedení elektronické dražby nemovitých věcí žalobce č. 1 jako povinného č. 4 tak, že dle § 69 e. ř. ve spojení s § 338 odst. 1, § 336b a § 336o o. s. ř. vydal dne 18. 1. 2021 dražební vyhlášku č. j. [číslo jednací], kdy touto dražební vyhláškou nařídil elektronickou dražbu nemovitých věcí a jejich příslušenství ve vlastnictví žalobce a) jako povinného č. 4 na 19. 2. 2021 v 10:00 hodin. Nařízená elektronická dražba se týkala těchto nemovitých věcí v podílovém spoluvlastnictví žalobců, kdy každý z žalobců má k těmto nemovitým věcem spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ vzhledem k celku, a to 1) Pozemek parc. [číslo] o výměře 151 m2, lesní pozemek, pozemek určený k plnění funkcí lesa, zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek; 2) Pozemek parc. [číslo] o výměře 1500 m2, ostatní plocha, neplodná půda, zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek; 3) Pozemek parc. [číslo] o výměře 8106 m2, orná půda, zemědělský půdní fond, zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Myslín, k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek; 4) Pozemek parc. [číslo] o výměře 12622 m2, orná půda, zemědělský půdní fond, zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek. Výše uvedené nemovité věci byly vydraženy žalovaným č. 3, kdy usnesením soudního exekutora [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad] [číslo], č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 2. 2021 a usnesením soudního exekutora [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad] [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 2. 2021, byl žalovanému č. 3 udělen příklep v rámci elektronické dražby na těchto nemovitých věcech. Žalobci jsou však přesvědčeni, že předmětná dražba vůbec neměla proběhnout. K tomuto žalobci uvádí, že dne 22. 1. 2021 byla k Okresnímu soudu v Příbrami podána paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], žaloba na vyloučení předmětných nemovitých věcí, které byly předmětem dražby, z exekuce s odůvodněním, že tyto nemovité věci jsou výlučným vlastnictvím právě [jméno] [příjmení]. Na základě této žaloby pak bylo zahájeno řízení u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 8 C 13/2021, které nebylo dosud skončeno. Žalobci mají za to, že podaná žaloba způsobila nemožnost realizace nařízené dražby. Žalobci k tomuto uvádí, že zahájení řízení o žalobě na vyloučení nemovitých věcí z exekuce je důvodem odročení dražebního jednání ohledně nemovitosti. K tomuto žalobci odkazují na ustanovení § 336i odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že„ Bylo-li zjištěno, že byla podána žaloba na vyloučení prodávané nemovité věci z výkonu rozhodnutí (§ 267), soud dražební jednání odročí až do pravomocného rozhodnutí o žalobě“. Jestliže v době před zahájením dražebního jednání má soudní exekutor za prokázané, že bylo řádně uplatněno právo vylučující provedení dražby, je povinen bez dalšího dražební jednání odročit až do doby pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě. Žalobci dle opisu podané žaloby s dokladem o doručení soudu tvrdí, že v dané věci bylo zahájeno řízení o vyloučení nemovitých věcí, které byly předmětem nařízené dražby, z exekuce, kdy tedy dražba nařízená soudním exekutorem neměla proběhnout. Jelikož však soudní exekutor přes tuto skutečnost dražbu provedl, je nutno považovat předmětnou dražbu za nezákonnou, kdy v takovém případě nelze považovat za zákonný ani příklep udělený vydražiteli [celé jméno žalovaného]. Ve smyslu § 48 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o veřejných dražbách“) jsou žalobci přesvědčeni, že provedením předmětné dražby bylo podstatným způsobem zasaženo do jejich práv, neboť dražebník neupustil od dražby, ač tak byl s ohledem na shora uvedené skutečnosti povinen učinit, kdy tedy žalobci jsou přesvědčeni, že jsou aktivně legitimováni k podání této žaloby. Žalobci zároveň poukazují na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2602/2005 ze dne 31. 8. 2006, z něhož se mimo jiné podává, že žaloba o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby není žalobou o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Podání této žaloby má oporu v ustanovení § 48 odst. 3, 4 a 5 zákona o veřejných dražbách a žalobu lze projednat, aniž by žalobci museli tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Stejně tak z citovaného rozhodnutí vyplývá, že výklad právní otázky, kdo je v řízení o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby pasivně věcně legitimován, se v judikatuře soudů ustálil. Byl přijat názor, že řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle ustanovení § 48 odst. 3, 4 a 5 zákona o veřejných dražbách se musí z hlediska věcné legitimace účastnit (buď jako žalobci nebo jako žalovaní), aniž by tu byla dána jakákoliv výjimka, navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel; na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o. s. ř. (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 1. 2006, sp. zn. 21 Cdo 569/2005, který byl uveřejněn pod. č. 54 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006). S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhují žalobci, aby soud vyslovil neplatnost elektronické dražby organizované žalovaným [číslo] jakožto dražebníkem, konané dne 19. 2. 2021 v 10:00 hodin ve věci oprávněného jako žalovaného § 2 písm. a) zákona o veřejných dražbách se definice dražby dle zákona 1096 jejímž předmětem byla dražba těchto nemovitých věcí: 1) Pozemek parc. [číslo] o výměře 151 m2, lesní pozemek, pozemek určený k plnění funkcí lesa, zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek; 2) Pozemek parc. [číslo] o výměře 1500 m2, ostatní plocha, neplodná půda, zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek; 3) Pozemek parc. [číslo] o výměře 8106 m2, orná půda, zemědělský půdní fond, zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Myslín, k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek; 4) Pozemek parc. [číslo] o výměře 12622 m2, orná půda, zemědělský půdní fond, zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek, které vydražil žalovaný č. 3. Dne 14. 4. 2021 doplnili žalobci a) a b), že dne 8. 4. 2021 jim byla doručena výzva Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. 3. 2021, k níž doplňují, že žalobci se domáhají neplatnosti dražby dle zákona o veřejných dražbách, neboť mají za to, že zákon o veřejných dražbách se aplikuje i na dražby re