3 C 206/2021-64 — Okresní soud v Písku

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku [datum] se žalobce vůči žalované domáhal vyloučení dvou movitých věcí ze soupisu v rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], ve prospěch žalované jako oprávněné. Podání žaloby odůvodnil žalobce tím, že dne 18. 8. 2021 provedl soudní exekutor tzv. mobiliární exekuci na adrese [adresa], kde se nachází objekt ve vlastnictví [jméno] [příjmení], narozeného 9. 4. 1989. Do soupisu movitých věcí bylo exekutorem pojato mimo jiné celkem 8 movitých věcí, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce. Usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo na základě návrhu žalobce rozhodnuto o vyškrtnutí 6 dotčených movitých věcí žalobce ze soupisu; naopak v případě položky č. 5 – [anonymizováno] [značka automobilu] a položky č. 36 – [anonymizována čtyři slova] bylo soudním exekutorem rozhodnuto o zamítnutí návrhu žalobce na jejich vyškrtnutí ze soupisu. Vlastnické právo k [anonymizováno] nabyl žalobce kupní smlouvou ze dne 15. 5. 2019, vlastnictví k [anonymizována tři slova] pak na základě kupní smlouvy ze dne 2. 8. 2018. Povinný [jméno] [celé jméno žalobce] podle žalobce nemovitost ve [obec] nevlastní ani jí nikterak neužívá, pouze vypomáhá svému synovi [jméno] [příjmení] s její rekonstrukcí. Žalobce tak konkrétně navrhl vyloučení položky č. 5 - [anonymizována dvě slova] a položky č. 36 - [anonymizována tři slova], [anonymizováno], z exekuce, když současně nárokoval vůči žalované náhradu nákladů soudního řízení. 2. Žalovaná v rámci svého písemného vyjádření ze dne 21. 12. 2021 uvedla, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnila, tedy skutkové okolnosti týkající se sepsaných věcí a průběhu sepisu jsou jí známy pouze zprostředkovaně skrze korespondenci se soudem a se soudním exekutorem. Jelikož za současné situace nelze předjímat výsledky dokazování, nemůže žalovaná z objektivních důvodů podat kvalifikované vyjádření k žalobě. Obecnou povinností žalobce je však podle žalované prokázat své vlastnické právo k věcem, u nichž navrhuje vyloučení z výkonu rozhodnutí. Podle žalované rovněž není možno s jistotou určit, kdy byly žalobcem předložené kupní smlouvy uzavřené, neboť nejsou opatřené žádnou ověřovací doložkou, mohlo tak dojít k jejich antidatování. Pro případ, že by soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dotčené movité věci jsou skutečně ve vlastnictví žalobce, žalovaná s vyloučením těchto ze soupisu souhlasí; v opačném případě navrhuje zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevyjádřila nesouhlas s vyškrtnutím věcí ze soupisu po podání návrhu žalobce soudnímu exekutorovi, i vzhledem k obsahu rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, pak je podle žalované namístě, aby si každý z účastníků nesl své vlastní náklady soudního řízení. Není totiž žádných pochybností o tom, že žalovaná (resp. její právní předchůdkyně) v předchozích řízeních hájila svá porušená a ohrožená práva, neboť [název soudu] rozsudkem ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka], osvědčil důvodnost nároku žalované. I pokud by tedy byla vylučovací žaloba úspěšná, je ve věci náhrady nákladů řízení namístě využít moderační právo soudu ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. ve prospěch žalované 3. Ústní jednání konané ve věci dne [datum] proběhlo v nepřítomnosti žalované, která se z účasti na jednání v rámci svého písemného podání ze dne 22. 12. 2021 řádně omluvila a současně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. 4. V rámci ústního jednání žalobce doplnil, že je synem povinného [jméno] [celé jméno žalobce] a bratrem vlastníka nemovitosti ve [obec], kde proběhla mobiliární exekuce, [jméno] [příjmení]. Movité věci žalobce byly v předmětné nemovitosti umístěny z důvodu probíhající rekonstrukce vlastní nemovitosti žalobce, který využil nabídky svého bratra k uskladnění věcí. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 6. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněné [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyni žalované), proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], pro částku 233 914,28 Kč s příslušenstvím, a to podle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku [název soudu] ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka]; provedením exekuce byl současně pověřen [exekutorský úřad], soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení]. 7. Usnesením [exekutorský úřad], soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], ze dne 24. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], pravomocným 8. 9. 2021, bylo rozhodnuto, že na straně oprávněného bude dále pokračováno se žalovanou. 8. Z exekučního příkazu vydaného pod č. j. [číslo jednací], soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], dne 5. 8. 2021, je soudem zjištěno, že soudní exekutor rozhodl v rámci probíhajícího exekučního řízení o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. 9. Z Protokolu o soupisu movitých věcí sepsaného pověřeným zaměstnancem [exekutorský úřad] dne 18. 8. 2021 je zjištěno, že uvedeného dne byl v rámci exekuce proveden soupis movitých věcí na adrese [obec a číslo]. 10. Z Přílohy protokolu o soupisu movitých věcí z téhož dne je zjištěno, že do soupisu bylo soudním exekutorem pojato celkem 59 položek, mimo jiné položka č. 5 – [anonymizována dvě slova] v odhadované hodnotě 6 000 Kč a položka č. 36 – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – v odhadované hodnotě 1 500 Kč. 11. Návrhem ze dne 28. 8. 2021 doručeným soudnímu exekutorovi dne 7. 9. 2021 se žalobce domáhal vyškrtnutí movitých věcí označených jako položky č. 5, 18, 22, 23, 25, 36, 51 a 55 a dále převodníku elektrického proudu a 2 ks kotoučů prodlužovacích kabelů ze soupisu. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že je výlučným vlastníkem všech uvedených movitých věcí. Vlastnické právo k jednotlivým movitým věcem dokládal žalobce výpisy z objednávek, doklady o zaplacení či fakturou. V případě položky č. 5 – [anonymizována dvě slova] – žalobce konkrétně doložil soudnímu exekutorovi kupní smlouvu ze dne 15. 5. 2019, v případě položky č. 36 – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – pak doložil kupní smlouvu ze dne 2. 8. 2018 a doklad o zaplacení kupní ceny. 12. Usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 21. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], byly k návrhu žalobce ze soupisu movitých věcí vyškrtnuty položky č. 18, 22, 23, 25, 51 a 55, oproti tomu návrh žalobce na vyškrtnutí věcí označených jako položky č. 5 a č. 36 soudní exekutor bez bližšího odůvodnění zamítnul. Podle připojených doručenek bylo usnesení doručeno právnímu zástupci žalované dne 22. 9. 2021 a žalobci dne 4. 10. 2021. 13. Z listiny označené jako„ Kupní smlouva na prodej použité věci“ je zjištěno, že žalobce dne 15. 5. 2019 koupil od prodávající [jméno] [příjmení], bytem [adresa], televizor zn. Samsung UE55J5572SU, za částku 6 000 Kč, kterou zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy oproti převzetí předmětu koupě (čl. II. 2. smlouvy ve spojení s čl. IV. 2. smlouvy). 14. Z listiny označené jako„ [anonymizováno] ([příjmení])“ a připojeného překladu listiny z německého do českého jazyka provedeného soudní překladatelkou [jméno] [příjmení] je zjištěno, že dne 2. 8. 2018 [anonymizováno] žalobce od prodávajícího [příjmení] [jméno], sídlem [adresa], [anonymizována čtyři slova] (vyřazenou z inventáře, fungující jen částečně) za kupní cenu 290 EUR. Článkem 4. smlouvy byla sjednána výhrada vlastnického práva prodávajícího k předmětu koupě až do úplného zaplacení kupní ceny. Podle připojené účtenky pak byla celá sjednaná kupní cena žalovaným zaplacena. 15. Soud má za prokázané, že v rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pověřeného usnesením [název soudu] ze dne 4. 9. 2012, č. j. [číslo jednací], proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], k uspokojení pohledávky žalované (jako právní nástupkyni společnosti [právnická osoba]) přiznané vykonatelným rozsudkem [název soudu] ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka], ve výši 233 914,28 Kč s příslušenstvím, byly při provádění exekuce prodejem movitých věcí dne 18. 8. 2021 na adrese [adresa], č. j. [číslo jednací], jímž současně soudní exekutor zamítl návrh na vyškrtnutí movitých věcí označených v soupisu jako položky č. 5 a č. 36. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne 4. 10. 2021, žalované dne 22. 9. 2021. Žalobce je na základě nabývacích titulů – kupních smluv uzavřených dne 15. 5. 2019 (včetně připojené účtenky stvrzující zaplacení kupní ceny) a dne 2. 8. 2018 – vlastníkem jak [anonymizováno] zn. Samsung, tak [anonymizována čtyři slova], které byly soudním exekutorem zařazeny do soupisu exekucí postižených movitých věcí. 16. Při rozhodování o nároku uplatněného žalobcem soud postupoval zejména p