3 C 37/2022-28 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 681,30 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů s účinky ke dni 19. 7. 2016. Pojistná smlouva zanikla ke dni 7. 11. 2020 z důvodu neplacení pojistného, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 19. 7. 2020 do 7. 11. 2020. Dlužné pojistné za dané období přitom činí právě nárokovanou částku 681,30 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč v souvislosti se zasláním upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, tato zaplacena nebyla. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověno. Elektronický platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 4. 2. 2022. 3. Dne 11. 2. 2022 podal žalovaný ve věci včasný odpor, v jehož rámci uvedl, že před 2,5 rokem vážně onemocněl, musel zanechat práce a začít s léčbou. Protože věděl, že již nebude pojištění potřebovat, tak telefonicky pojištění zrušil, čímž považoval věc za uzavřenou. Následovalo vystěhování žalovaného z bytu na adrese [ulice a číslo], po propuštění z nemocnice bydlel žalovaný u syna v [obec] a poté se přestěhoval zpět do [obec] na adresu [ulice a číslo], kde žije dodnes. Za celou dobu nedostal žádné upozornění na dlužnou částku. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 25. 4. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, přičemž však současně souhlasila s projednáním věci, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. 5. Žalovaný při konaném ústním jednání dále uvedl, že mu není nic známo o doručení zásilek žalobkyní na původní adresu bydliště. K výzvě soudu, aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že ukončil pojistnou smlouvu jednostrannou výpovědí a že žalobkyni oznámil změnu své doručovací adresy, uvedl, že není schopen takové důkazy označit ani tyto nemá k dispozici. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 7. 2016 uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu„ Pojištění majetku a odpovědnosti občanů“ [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného z výkonu povolání řidiče, a jejíž nedílnou součást tvořily též všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“) a sazebník poplatků. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 271 Kč, a to vždy ke dni 19. 7. příslušného kalendářního roku. Žalobkyně se naopak zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojistné události. Žalobkyně upozornila žalovaného upomínkou ze dne 16. 9. 2020 na dlužné pojistné v částce 2 321 Kč splatné ke dni 19. 7. 2020, přičemž jej současně upozornila, že pokud nebude ve stanovené lhůtě do 6. 11. 2020 uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 17. 11. 2020 zánik pojistné smlouvy, přičemž jej zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění ve výši 681 Kč. Upomínkou ze dne 19. 12. 2020 žalobkyně opět vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky navýšené o poplatek za upomínání ve výši 200 Kč, stejně tak učinila i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 19. 1. 2022 zaslanou žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne následujícího. Veškeré písemnosti byly žalovanému adresovány na žalovaným ve smlouvě označenou korespondenční adresu [adresa žalovaného]. Dle sazebníku poplatků platného od 1. 6. 2016 vzniká žalobkyni nárok na poplatek ve výši 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Dle čl. 7 odst. 6 VPP jsou strany povinny bez zbytečného odkladu sdělit změny veškerých skutečností významných pro doručování a oznámit si navzájem svou novou poštovní nebo elektronickou adresu. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně platně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni roční pojistné ve vši 2 271 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když neuhradil pojistné splatné dne 19. 7. 2020. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 7. 11. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužná částka za období, po které trval pojistný vztah (tj. od 19. 7. 2020 do 7. 11. 2020), činí 681,30 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by z jeho strany došlo k jednostranné výpovědi pojistné smlouvy, ani že žalobkyni upozornil na změnu své doručovací adresy v souladu s čl. 7 odst. 6. VPP. Proto nelze přičíst k tíži žalobkyně, že písemnosti žalovanému zasílala na adresu [adresa žalovaného], když tato adresa byla v pojistné smlouvě uvedena jako adresa trvalého pobytu a zároveň též jako adresa korespondenční. Je tedy nutno uzavřít, že žalobkyně žádné své smluvní povinnosti neporušila a nárok uplatněný žalobou je zcela důvodný. Nárok na zaplacení dlužného pojistného byl žalobkyni přiznán podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nárok na zaplacení poplatku v souvislosti se zasláním písemné upomínky byl žalobkyni přiznán v souladu s obsahem pojistné smlouvy a sazebníku poplatků. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro prodloužení lhůty k úhradě žalované částky, a to především s ohledem na výši přiznané částky. 8. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalovaný při ústním jednání 25. 4. 2022 požádal, aby mu případně bylo umožněno uhradit dlužnou částku včetně náhrady nákladů řízení postupně, a to vzhledem k tomu, že jeho jediným příjmem je starobní důchod, přičemž kromě nákladů na bydlení musí platit výživné synovi, který stále studuje. Jelikož byla žalovanému stanovena zákonná lhůta 3 dnů k uhrazení jistiny dlužné částky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, bylo žádosti žalovaného o prodloužení lhůty k zaplacení vyhověno právě co se týká zaplacení náhrady nákladů řízení, k jejichž zaplacení stanovil soud lhůtu 30 dnů, když tuto lhůtu považuje za přiměřenou. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemná podání ze dne 25. 2. 2022 a ze dne 29. 3. 2022, když podání ze dne 25. 2. 2022 nelze vzhledem k jeho stručnosti a obsahu považovat za podání ve věci samé a v podání ze dne 29. 3. 2022 žalobkyně pouze doplnila žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v podané žalobě. 9. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).