4 C 195/2021-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení předmětné částky s tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BA234399, s tím, že od 13. 6. 2020 do 8. 10. 2020 k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se proto na žalovaném domáhá zaplacení příspěvku v celkové výši 7 670 Kč tvořeným násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 118 dní. Dále po žalovaném požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný, aniž by se k žalobě vyjádřil, zaslal soudu potvrzení o platbě žalobkyni za vozidlo [registrační značka]. Z potvrzení vyplývá, že dne 13. 12. 2021 byla uhrazena částka 6 565 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ příspěvek [zkratka] [registrační značka]“. 3. Žalobkyně k uvedenému potvrzení sdělila, že platba byla dle zadaného variabilního symbolu přiřazena k případu vedenému pro nepojištěné období od 20. 11. 2020 do 28. 2. 2021 u stejného vozidla [registrační značka]. Dodala, že předmětem tohoto řízení je však nepojištěné období od 13. 6. 2020 do 8. 10. 2020 evidované žalobkyní pod [číslo] když toto číslo je uvedeno jako variabilní symbol ve veškeré korespondenci zasílané žalovanému. Žalobkyně za toto období pod uvedeným variabilním symbolem neeviduje žádnou úhradu. 4. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu zn. VW GOLF CABRIO, [registrační značka], neměl v období od 13. 6. 2020 do 8. 10. 2020, tedy po dobu 118 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V této souvislosti soud pro úplnost dodává, že předmětné vozidlo je v registru vozidel v předmětném období evidováno na žalovaného (a to od 2. 2. 2012 doposud) stále jako provozované, resp. není zapsáno jako vyřazené z provozu. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo (žalovaným uhrazená částka 6 565 Kč se vzhledem k uvedenému variabilnímu symbolu týkala jiného období, v němž vozidlo [registrační značka] nebylo rovněž pojištěno), a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 5. Nárok žalobkyně na úhradu příspěvku vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o odpovědnosti z provozu vozidla)“. Denní sazba příspěvku ve výši 65 Kč vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí citovaný zákon. Nárok žalobkyně na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč má právní oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona. Žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 6 citovaného zákona žalovaného k úhradě příspěvku bezúspěšně vyzvala. Za této situace je tak žalovaný povinen hradit žalobkyni dlužný příspěvek i uvedený poplatek, a to včetně úroku z prodlení, a to na základě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku již několik desítek návrhů na zahájení řízení v právně i skutkově obdobných věcech, tedy stran nezaplacených příspěvků od provozovatelů motorového vozidla. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 27. 12. 2021, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani za sdělení ze dne 13. 1. 2022, které vzhledem k jeho obsahu nepovažuje za úkon právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za který náleží odměna.