10 C 16/2023-40 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 888,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 12. 8. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu řádně a včas uhradit. Žalobkyně dodala žalovanému v období od 15. 10. 2020 do 11. 10. 2021 elektřinu do odběrného místa za cenu 9 192,61 Kč, kterou mu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 15. 10. 2021 splatnou dne 29. 10. 2021. Součástí ceny byl poplatek za zastavení procesu přerušení z důvodu neplacení ve výši 650 Kč dle platného ceníku žalobkyně. Fakturou [číslo] ze dne 4. 1. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 12. 10. 2021 do 19. 12. 2021 částku 3 695,84 Kč splatnou dne 18. 1. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 21. 7. 2022. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen z důvodu nedoručení žalovanému. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 12. 8. 2020 ve spojení s obchodními podmínkami dodávky elektřiny, ceníkem dodávky elektřiny [anonymizováno 7 slov] platným od 20. 11. 2019, přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny pro zákazníky [anonymizována dvě slova] s platností od 1. 1. 2020 a od 1. 1. 2021, ceníkem rozšířených služeb dodávky platným od 15. 10. 2020 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí na dobu 36 kalendářních měsíců od data zahájení dodávky s možností automatického prodloužení o 3 roky, a to i opakovaně. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně včetně placení záloh ve výši 1 000 Kč měsíčně. Podle ceníku rozšířených služeb dodávky platného od 15. 10. 2020 byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 650 Kč za zastavení procesu ukončení, resp. přerušení dodávky do odběrného místa. 4. Řádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne 15. 10. 2021 žalobkyně vyfakturovala žalovanému za elektřinu a související služby dodané v období od 15. 10. 2020 do 11. 10. 2021 po započtení záloh částku 9 192,61 Kč splatnou dne 29. 10. 2021. Žalovaný nehradil zálohy sjednané ve smlouvě řádně a včas. Součástí vyfakturované částky byl poplatek za zastavení procesu přerušení dodávky z důvodu neplacení ve výši 650 Kč bez DPH. Mimořádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne 4. 1. 2022 žalobkyně vyfakturovala žalovanému za elektřinu a související služby dodané v období od 12. 10. 2021 do 19. 12. 2021 částku 3 695,84 Kč splatnou dne 18. 1. 2022. 5. Z faktury [číslo] ze dne 7. 7. 2021 [právnická osoba], a.s. bylo zjištěno, že vyfakturovala žalobkyni za zastavení odpojení distribuce elektřiny do odběrného místa žalovaného za období [číslo] částku 524 Kč. 6. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 21. 7. 2022 včetně podacího lístku byl žalovaný vyzván k plnění před podáním žaloby. 7. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když za spotřebovanou elektřinu a související služby žalobkyni řádně a včas nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 888,45 Kč podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a ceníky žalobkyně. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 2. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.