9 C 181/2023-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 19 619,90 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že se žalovanou dne 26. 2. 2019 uzavřela úvěrovou smlouvu [číslo]. Žalovaná nesplácela řádně poskytnutý úvěr ve výši 60 000 Kč, a proto žalobkyně uplatnila svůj nárok na zaplacení dlužné částky u soudu. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2020, č. j. 3 C 27/2020-57. Zmiňovaným rozsudkem bylo žalobkyni mimo jiné přiznáno právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně (v souladu s čl. 6 smlouvy) za období do 28. 1. 2020, a to ve výši 9 382 Kč. Jelikož prodlení žalované trvalo i po datu 28. 1. 2020 domáhá se žalobkyně nyní uhrazení smluvní pokuty za období od 29. 1. 2020 do 20. 10. 2022, přičemž smluvní pokutu za toto období kapitalizovala co do částky 19 619,90 Kč. Přesto, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu v plném rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 22. 6. 2023 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, přesto, že byla řádně předvolána více než 10 dnů přede dnem jeho konání. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy [číslo] (dále jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč. Pro případ prodlení byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou po dobu delší než 30 dnů (bod 6.1 smlouvy) a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny, a to za dobu ode dne zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (bod 6.5 smlouvy). Maximální výše smluvních pokut byla sjednána jako součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (bod 6.9 smlouvy). 6. Z oznámení ze dne 28. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k okamžitému zesplatnění závazků vyplývajících ze smlouvy, a to z důvodu prodlení žalované se splácením závazků po dobu delší než 65 dnů. 7. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2020, č. j. 3 C 27/2020-57, bylo zjištěno, že žalobkyni již byl přiznán nárok na smluvní pokutu ve výši 998 Kč dle bodu 6.1 smlouvy a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 9 382 Kč dle bodu 6.5 smlouvy. Celkem tak byl žalobkyni přiznán nárok na smluvní pokuty ve výši 10 380 Kč. Dále bylo zjištěno, že dlužná částka nové jistiny úvěru činí 51 268 Kč. Z této částky bylo též vycházeno při výpočtu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně dle bodu 6.5 smlouvy. 8. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 26. 2. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl úvěr ve výši 60 000 Kč. V důsledku prodlení žalované přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni 28. 7. 2019. V souladu s bodem. 6.1 a 6.5 smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokuty, které byly žalobkyni přiznány v celkové výši 10 380 Kč, a to pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 25. 5. 2020, č. j. 3 C 27/2020-57 Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně vychází z dlužné částky nové jistiny, která činí 51 268 Kč. V souladu se smlouvou má žalobkyně nárok na smluvní pokuty v maximální výši 30 000 Kč (0,5 x 60 000 Kč). 10. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Žalobkyně prokázala, že má v souladu se smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Bylo též zjištěno, že žalobkyni již byly přiznány smluvní pokuty ve výši 10 380 Kč. Výpočet smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, provedený žalobkyní za období 29. 1. 2020 do 20. 10. 2022 (v částce 19 619,90 Kč), shledal soud jako správný a dále dospěl k závěru, že celková výše smluvních pokut nepřesahuje smlouvou stanovenou maximální výši smluvních pokut (30 000 Kč), která zároveň odpovídá úpravě obsažené v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť součet již přiznaných smluvních pokut a pokuty uplatněné nyní projednávaným návrhem činí 29 999,90 Kč (10 380 Kč + 19 619,90 Kč). Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 19 619,90 Kč, a to podle § 2048 o. z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 2 800 Kč, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní upomínka a sepis návrhu) se sazbou po 300 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) a za 1 úkon právní služby (účast u ústního jednání konaného dne 22. 6. 2023) se sazbou po 1 900 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 1 režijního paušálu po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, dále jízdné ve výši 991 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět (k ústnímu jednání konanému dne 22. 6. 2023) osobním automobilem BMW [registrační značka] s průměrnou spotřebou 10,5 l benzinu na 100 km, při ujeté vzdálenosti celkem 104 km, náhrada za promeškaný čas za dostavení se k jednání dne 22. 6. 2023 ve výši 4 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 6 597 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.