12 C 112/2024-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 52 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 10. 2021 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, jejíž předmětem byl úplatný převod vozidla zn. Škoda Fabia – combi, rok výroby 2005, černé barvy, VIN , VIN kód, za kupní cenu 52 000 Kč. Úhrada kupní ceny byla žalovanému umožněna ve splátkách avšak nejpozději do 30. 6. 2022. Tuto však žalovaný neuhradil. Žalobkyně byla se žalovaným v kontaktu prostřednictvím aplikace Messenger, kdy žalovaný slibuje, že kupní cenu uhradí. Žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný ani přes výzvy ničeho neuhradil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav.3. Z kupní smlouvy ze dne 15. 10. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému ojetý osobní Škoda Fabia – combi, roku výroby 2005, barvy černé, VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“) za kupní cenu ve výši 52 000 Kč, která bude splacena ve splátkách, a to nejpozději do dne 30. 6. 2022. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za osobní automobil.4. Z konverzace v aplikaci Messenger bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni neustále tvrdil, že dlužnou částku zaplatí, vymlouval se, že má rozbitý telefon či automobil. Žalobkyni vždy tvrdil, že peníze v konkrétní den přiveze, nikdy k tomu nedošlo. Žalovaný ničeho neuhradil.5. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 8. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 7. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.6. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela kupní smlouvu dne 15. 10. 2021 a dále prokázala splnění své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když předala vozidlo žalovanému. Bylo prokázáno, že žalovaný za vozidlo nezaplatil kupní cenu a nesplnil tak povinnost vyplývající ze smlouvy i přesto, že byl žalobkyní několikrát upomenut prostřednictvím aplikace Messenger. Žalobkyně dále prokázala, že odeslala žalovanému předžalobní upomínku dne 7. 8. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, nastala splatnost dlužné částky a žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky 52 000 Kč od 1. 7. 2023.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013, v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle § 2079 o. z., kdy žalobkyně odevzdala žalovanému vozidlo, žalovaný však nezaplatil kupní cenu, kdy porušil své povinnost dle § 2118 o. z. a dostal se do prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Proto soud vyhověl žalobě jako důvodné a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 000 Kč. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak je popsáno ve výroku I rozsudku shora. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 3 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 080 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 14 712 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.