12 C 173/2024-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 12 657,01 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 16. 2. 2018 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. Před uzavřením smlouvy žalobce ověřil schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž z odborného posouzení vyplynulo, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl na základě smlouvy oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, a zavázal se úvěr žalobci vrátit spolu s úrokem z úvěru. Sjednaný úvěrový rámec činil 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše aktuální dlužné částky se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 51 915,17 Kč a na úvěr zaplatil celkem 96 237,39 Kč. Žalovaný porušil povinnost poskytnutý úvěr splácet řádně a včas, a proto žalobce ke dni 10. 1. 2024 úvěr zesplatnil a výzvou z téhož dne vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný po zesplatnění uhradil pouze částku ve výši 1 200 Kč. Žalovaná částka tak činí celkem 12 657,01 Kč a představuje neuhrazenou jistinu ve výši 11 450,01 Kč, náklady na vymáhání ve výši 130 Kč, smluvní pokuty ve výši 930 Kč, poplatky ve výši 147 Kč. Vedle toho žalobce požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2 499,13 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 11 450,01 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 419,43 Kč od 25. 1. 2024 do 15. 4. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 657,01 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Soud nařídil jednání na den 14. 8. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání omluvil, soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve spojení s úvěrovými podmínkami, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, dohledáním informací o činnosti klienta, transakční historií, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, . Totožnost žalovaného žalobce ověřil z občanského průkazu, který žalovaný doložil. Úvěrovou smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce 50 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal úvěr žalobci vrátit spolu s úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně a splácet jej v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z výše dlužné částky se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V souladu s úvěrovou smlouvou je žalobce oprávněn účtovat žalovanému pro případ zpoždění se s platbou účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení. Žalovaný čerpal úvěr v období od 2/2018 do 1/2019 a načerpal celkem částku 51 915,17 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když za dobu trvání úvěru zaplatil celkem 96 237,39 Kč.4. Z přehledů pohybů na účtu, potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobce před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a vycházel ze zjištění, že žalovaný žije v podnájmu, jeho čistý měsíční příjem činí 35 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 20 000 Kč. Byly zjištěny výdaje domácnosti ve výši 10 000 Kč. Žalobce provedl lustraci úvěrových registrů SOLUS, NRKI dále prověřil centrální evidenci exekucí a insolvenční rejstřík s negativním výsledkem.5. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 10. 1. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 11. 1. 2024 ve spojení s transakční historií bylo zjištěno, že žalobce zesplatnil ke dni 10. 1. 2024 úvěr a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 586,13 Kč ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy.6. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení částky 14 608,42 Kč nejpozději do 8. 2. 2024.7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne 16. 2. 2018 úvěrovou smlouvou, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaný se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z výše dlužné částky s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky ve výši 26,28 % ročně a poplatky. Žalovaný čerpal úvěr v období od 2/2018–1/2019 prostřednictvím kreditní karty. Po dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaný čerpala celkem 51 915,17 Kč a na úvěr uhradila celkem 96 237,39 Kč. V souladu s úvěrovou smlouvou je žalobce oprávněn účtovat žalovanému pro případ zpoždění se s platbou účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení. Protože žalovaný nesplácela úvěr řádně a včas, žalobce úvěr ke dni 10. 1. 2024 zesplatnil a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky výzvou z téhož dne. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 11 450,01 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč, smluvní pokuty ve výši 930 Kč a poplatků ve výši 147 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl žalobcem vyzýván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.8. Žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil, když žalovanému poskytl úvěr až do výše úvěrového rámce, avšak žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, neboť poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 12 657,01 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 2048 odst. 1 o.z. Úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.10. Žalobci byla výrokem III. tohoto rozsudku uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Písku část soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to v souladu s položkou 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když platí, že pokud nebude vydán platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří soud navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobce při podání návrhu zaplatil částku 800 Kč, avšak tento poplatek dle položky 1 písm. a) činí 1 000 Kč. Soud proto žalobci uložil doplatit rozdíl mezi těmito částkami ve výši 200 Kč.