12 C 218/2024-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení 13 250 Kč spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 20. 12. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslal žalobce žalované na její účet č. , č. účtu, částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobce posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to na základě prověření rodinných, majetkových pracovních, příjmových i výdajových poměrů, provedl propočet volných prostředků žalované ve vztahu k jeho schopnosti splácet a ověřil totožnost žalované. Žalovaná ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uhradila částku 4 292 Kč, celková dlužná částka tak činí 13 250 Kč. Žalobce se dále domáhal částky 1 598 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 250 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 28. 8. 2024 se dostavila. Žalovaná při ústním jednání uvedla, že si vzala půjčku, když chtěla před Vánoci v souvislosti s narozením vnoučete pořídit potřebné věci. Žalovaná pobírá částečný invalidní důchod ve výši 9 000 Kč a dále pracuje jako prodavačka, kde si vydělá 12 000 Kč až 13 000 Kč. Žalovaná je schopna splácet 1 000 Kč měsíčně.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující stav.4. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 20. 12. 2022 se zavázal žalobce poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splatit. Smlouva o úvěru neobsahuje podpis žalované, když místo podpisu žalované je uvedeno: Klient: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , 20. 12. 2022 14:11:42, PIN , číslo, .5. Z výpisu č. 2022/12 z běžného účtu ze dne 31. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalobce odeslal žalované dne 20. 12. 2022 na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částku ve výši 10 000 Kč.6. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.7. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobcem předložená smlouva o úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u podpisu žalovaného je pouze uvedeno Klient: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , 20. 12. 2022 14:11:42, PIN , číslo, . Ačkoli byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání soudu se nedostavil, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dle závěru soudu uvedení jména a příjmení žalovaného namísto podpisu smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, když nebylo prokázáno, že žalovaný takto projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a kontraktační proces tak, jak jej žalobce popsal byl realizován. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, smluvní pokutu včetně příslušenství.8. V řízení bylo zjištěno, že žalobce poukázal žalované částku 10 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Žalovaná před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uhradila částku 4 292 Kč. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 708 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když shledal důvody pro plnění ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje říjnem 2024, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek (výrok I. rozsudku shora).9. S ohledem na výše uvedený závěr soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.).10. Žalovaný byl ve sporu procesně úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však v této fázi řízení žádné náklady nevznikly, proto soud tak rozhodl, že se žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).