12 C 41/2024-42 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal žalobou ze dne 13. 2. 2024 zaplacení částky 19 500 Kč s odůvodněním, že dne 26. 9. 2023 byl nejkrutějším způsobem uražen na cti, když byl žalovaným hrubě nařčen, že se z okna svého bytu díval na dětské hřiště, jak si děti hrají, a při tom onanoval. Tato urážka byla učiněna nejméně před třemi ženami a jejich dětmi a dalšími dětmi na hřišti, přičemž tato urážka se roznesla po sídlišti, se žalobcem se řada lidí nebaví, děti z něho mají hrůzu. žalovaný dosud žalobci své chování nevysvětlil. Proto žalobce požaduje za hrubou urážku jeho osoby částku 19 500 Kč. Žalobce doplnil dne 19. 3. 2024 na výzvu soudu, aby doplnil, jakým způsobem dospěl k částce 19 500 Kč na nemajetkové újmě a doplnil listiny k prokázání nároku na tuto nemajetkovou újmu, že se léčí s psychickým stavem, bere léky (Lexaurin, Neurol, Trittico, Diazepam), což ho stojí peníze, když důchod má 14 246 Kč, velmi špatně spí, nevychází moc z bytu. Žalovaný se dosud nijak nesnažil „dementovat“ urážku žalobce. Žalobce zvažuje odstěhování z místa bydliště, nikdo se s ním nechce bavit a nic s ním mít. Odškodnění by mělo být vyšší s ohledem na zdravotní a společenský dopad do života žalobce. Žalobce dne 7. 5. 2024 doplnil na výzvu soudu, že přítomni jednání žalovaného, který přistoupil k dece, kde byla , jméno FO, , bytem , adresa, , a , jméno FO, , bytem , adresa, , a řada dětí, kteří všichni žalobce znají, a sdělil jim hrubou urážku a ukazoval přitom na okno žalobce. Žalobce je pod kontrolou lékaře a má úzkosti, problémy se spaním, bere léky. Žalobce je schopen doložit písemné vyjádření , jméno FO, , která je nedoslýchavá. Žalobce dne 12. 6. 2024 při jednání soudu potvrdil, že bere prášky, a že si skutečně jednou či dvakrát vzal prášky od , jméno FO, , protože je momentálně neměl, auto normálně stále řídí. Žalobce půjčil , jméno FO, peníze, které po pár měsících chtěl zpět, má zato, že jednání žalovaného s touto půjčkou souvisí. Je naprosto nepřípustné napadat neslyšící osobu , jméno FO, , která se sama stará o dceru.2. Žalovaný se dne 12. 4. 2024 vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává, když žalobci se před přítomnými i policií a na městském úřadu omluvil, že došlo k omylu, přičemž žalobce reagoval, že mu to nestačí. Žalovaný uhradil pokutu, ani to žalobci nestačilo. Žalovaný navrhuje jako svědkyně , jméno FO, , nar. 2. 9. 1974, která poskytovala darem léky před incidentem se žalovaným žalobci, neboť byli přátelé, a , jméno FO, , nar. 23. 9. 1995. Žalobce žalovaného držel násilím za ruku a před jeho synem a nechtěl jej pustit do domu, choval se agresivně. Žalobce se normálně pohybuje po městě, jezdí autem, byl viděn s kamarádkou s dítětem, vystěhování z bytu hrozilo žalobci podle , jméno FO, pouze od jeho syna. Žalovaný žádnou pomluvu o žalobci neslyšel, a to se vyskytuje na hřišti denně. Újma je pro žalovaného finančně neúnosná, neboť má tři nezletilé děti a hypotéku. Žalovaný dne 19. 5. 2024 doplnil, že v Písku bydlí poměrně krátce a před incidentem žalobce opravdu neznal a po pravdě, v žádném případě znát nechce. Žádná cílená pomluva na něho to rozhodně nebyla. Prostě řekl náhodně třem slečnám na dece před domem, že viděl nějakého staršího pána v okně, co dělal, to bylo celé. Nemůže za to, že jedna z nich, paní , jméno FO, , je jeho nejlepší přítelkyně a vše mu sdělila. Věděla totiž podle okna hned, o koho šlo. Jeho jméno jsem neuvedl a ani nemohl, neznal jsem ho. Pána si pamatuji pouze od pohledu z jiného incidentu, když úspěšně přemluvil strážníka městské policie, aby nedostal pokutu poté, co parkoval se svým vozidlem u hřiště na zákazu vjezdu. Spustil poté humbuk před vchodem na lidi z baráku, že kdo ho to udal, nadávky na celé hřiště. Takže už v této chvíli, když tam na všechny nadával dost sprostě, asi sousedské vztahy neměl v pořádku. Je zajímavé, že po seznamu léků žalobce téměř denně řídí své motorové vozidlo, když tím může ohrozit ostatní ve městě plném dětí, žalovaný má zato, že léky vůbec nebere a léky přenechává jeho nejlepší kamarádce paní , jméno FO, , která je alkoholičkou, s čímž souhlasí i paní , jméno FO, . Poslední nedávný incident paní , jméno FO, byl, že někomu rozbila okno prázdnou flaškou alkoholu zde na „Gotyči“. Naneštěstí se bohužel spletla a bylo to okno úplně někoho jiného, než chtěla. Takto mi to bylo alespoň řečeno paní , jméno FO, . Je divné, že pan Zachar píše, že žalovaného paní , jméno FO, slyšela, jak něco říká slečnám na dece, ale zároveň píše, že paní vlastně neslyší. Se žalovaným se bavila úplně normálně, a to samé uvádí i paní , jméno FO, . Žalovaný nestihl incident natočit na mobilní telefon a předat policii, žalovaný proto volil cestu omluvy, žalobce byl opravdu velice agresivní, žalovaný celou situaci pak hodil za hlavu, rozhodně nechtěl nikomu ublížit a nesděloval to ani svým dvěma kamarádům od policie ve Strakonicích. Žalobce se rozhodl, že na žalovaném získá peníze, protože žalovaný se mu opakovaně omlouval i na úřadě, ale omluva mu nestačí, což žalobce opakovaně uvedl. Žalobce si pořídil jiné vozidlo, normálně chodí mezi lidi a není pravdou, že se ho dospělí a děti straní. Jedna osoba na hřišti nic méně byla dost aktivní s telefonem. Je to opravdu naprosto neuvěřitelné celé to divadlo z jeho strany. Ale samozřejmě je dobře, že mezi lidi chodí, obzvlášť v jeho věku. Žalovaný má stres z celé situace, nemá finanční prostředky a podivuje se, že žalobci nevadí jít k soudu i přes své potíže, částka 19 500 Kč by ho asi uklidnila. Žalovaný dne 12. 6. 2024 odkázal na písemná vyjádření a doplnil, že s , jméno FO, se zná pouze z hřiště a více se bavili až po incidentu se žalobcem, a právě od ní ví žalovaný, že žalobce bral prášky i před incidentem., právnická osoba, přehledu předepsaných léků od , tituly před jménem, , jméno FO, je zřejmé, že dne 14. 3. 2024 byl žalobci předepsán Zolpidem Mylan, dne 8. 2. 2024 Diazepam, dne 11. 1. 2024 Neurol, dne 14. 12. 2023, 16. 11. 2023 a 26. 10. 2023 Diazepam. Žalobce byl opakovaně poučen o vhodné psychoterapii.4. Z přehledu předepsaných léků od , tituly před jménem, , jméno FO, je patrné, že mu byl předepsán dne 5. 10. 2023 Diazepam a Asentra, dne 19. 12. 2023 Neurol, 10. 1. 2024 Trittico, dne 23. 1. 2024 Neurol, a dne 28. 2. 2024 Lexaurin a Diazepam.5. Z přehledu předepsaných léků od , právnická osoba, je patrné, že mu byl předepsán dne 7. 5. 2024 mj. Diazepam, Asentra, Neurol, Trittico.6. Žalobce doložil poučení poškozeného , právnická osoba, ze dne 5. 12. 2023 č. j. , číslo, ve věci jednání žalovaného, jehož se tento ml dopustit tím, že dne 26. 9. 2023 kolem 19:00 hodin na dětském hřišti, které se nachází na ulici , adresa, před dalšími osobami (minimálně třemi) na místě veřejnosti přístupném nařknul žalobce, že v místě svého bydliště za oknem, kdy se díval na dětské hřiště, jak si děti hrají, onanoval, čímž jej měl hrubě urazit na cti.7. Z protokolu o ústním jednání o přestupku ze dne 3. 1. 2024 č. j. , číslo, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že k obvinění z jednání, popsaného tak, že dne 26. 9. 2023 kolem 19:00 hodin na dětském hřišti, které se nachází na ulici , adresa, před dalšími osobami (minimálně třemi) na místě veřejnosti přístupném nařknul žalobce, že v místě svého bydliště za oknem, kdy se díval na dětské hřiště, jak si děti hrají, onanoval, čímž jej měl hrubě urazit na cti, následující. Žalobci se žalovaný omluvil, jednal zbrkle, mrzí ho to, nechce dělat nikomu problémy, už se to nikdy nestane. Žalovaný žalobce neznal, od té doby žalobce nekontaktoval kvůli vysvětlení, žalobce žalovaného držel za ruku a nechtěl jej pustit a volal policii, jinak žalovaný chodí se synem na hřiště každý den. Žalobce uvedl, že jej držel žalovaného za ruku do příjezdu policie, což se nepodařilo, a že několik lidí se dotazovalo žalobce, jak situace dopadl, z čehož dovozuje, že se té nálepky nikdy nezbaví. Žalovaný uvedl závěrem, že se ještě jednou omlouvá, nechtěl mu způsobit žádné problémy, jen zbrkle reagoval. Žalobce na závěr uvedl, že omluvu nepřijímá.8. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, , soud zjistil, že dne 27. 9. 2023 podal žalobce vysvětlení, že dne 27. 9. 2023 se ptal žalovaného, kterého do té doby neznal, zda o něm rozhlašuje, že onanuje z okna, neboť mu žalobcova sousedka a kamarádka , jméno FO, řekla, že dne 26. 9. 2023 se na dětském hřišti o žalobci žalovaný takto vyjadřoval. Protože žalovaný se odmítl bavit se žalobcem, tento se ho s kamarádkou pokoušel marně zastavit a volal policii.9. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru vnitřních věcí – oddělení přestupků ze dne 15. 1. 2024 je patrné, že žalovaný byl uznán vinným, že dne 26. 9. 2023 kolem 19:00 hodin na dětském hřišti, které se nachází na ulici , tituly za jménem, , adresa, před dalšími osobami (minimálně třemi) na místě veřejnosti přístupném nařknul žalobce, že v místě svého bydliště za oknem, kdy se díval na dětské hřiště, jak si děti hrají, onanoval, tedy z nedbalosti hrubě urazil na cti žalobce před dalšími osobami, čímž se dopustil přestupku