ECLI: ECLI:CZ:OSPI:2024:3.C.53.2024.1 Datum: 2024-04-10 Předmět: o zaplacení 17 680 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. null/null Sb.", "§ 1744 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/nul ["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 17 680 Kč s příslušenstvím (["§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. null/null Sb.", "§ 1744 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. )
1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 17 680 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 21. 5. 2022 uzavřela se žalovanou distančním způsobem Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaná se naopak zavázala vrátit poskytnuté prostředky včetně příslušenství podle čl. IV. a čl. IX. smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, vyplněním žádosti, současně poskytla údaje za účelem posouzení úvěruschopnosti (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje a příjmy). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované i lustracemi provedenými v základních registrech (NRKI, BRKI). Bylo zjištěno, že žalovaná dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 26 584 Kč. Žalovaná následně potvrdila správnost svých identifikačních údajů, což potvrdila ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Žalované byl nejprve zpřístupněn formulář SECCI (standardní předsmluvní informace), následně návrh samotné smlouvy, které odsouhlasila kliknutím na volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplacen bankovním převodem realizovaným dne 21. 5. 2022 ve výši 13 000 Kč. Žalovaná požádala 1x o odklad splatnosti úvěru o 7 dní, tato nastala dne 27. 6. 2022. Z titulu smlouvy žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně eviduje vůči žalované na základě úvěrové smlouvy dluh v celkové výši 16 510 Kč (z níž připadá částka 13 000 Kč na jistinu úvěru a částka 3 510 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru) a dále smluvní pokutu ve smyslu čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku účtovanou ve výši 1 170 Kč (částka odpovídá prvním 90 dnům prodlení). Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky neuznal z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, požaduje žalobkyně, aby její nárok byl posouzen podle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Dne 10. 3. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva.2. Usnesením ze dne 12. 3. 2024, č. j. 3 C 53/2024-52, vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy jednak k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě), jednak k prokázání tvrzení, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované.3. V rámci písemného podání ze dne 2. 4. 2024 žalobkyně zopakovala, že žalovaná před uzavřením smlouvy vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, přičemž posouzení úvěruschopnosti žalované následně žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené ČNB, kdy mimo jiné zjistila výši pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované z předložených výpisů z bankovního účtu žalované. Žalobkyně rovněž provedla negativní lustraci žalované v několika základních registrech, na základě čehož uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a řízení se aktivně neúčastnila. K ústnímu jednání nařízenému na den 10. 4. 2024 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně dne 25. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:6. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, pod jejímž textem je uvedena poznámka „Podepisuji elektronicky dne 2022-05-21“. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje žalobkyně poskytnout dlužníkovi (žalované) spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání až do výše 13 000 Kč prostřednictvím bankovního převodu. Dlužník se podle čl. IV. smlouvy zavazuje splatit žalobkyni vyčerpanou část úvěru spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši specifikované v čl. 1 Sazebníku. Součástí smlouvy jsou podle čl. I. 2. smlouvy mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky (VOP) a Sazebník. Podle bodu 3.1 VOP účinných ode dne 1. 8. 2020 vyplní za účelem získání úvěru dlužník žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce věřitele, s uvedením informací o požadované výši úvěru a doby trvání úvěru. Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a zaškrtnutím příslušného políčka dlužník potvrzuje, že se seznámil se smlouvou a s těmito podmínkami a že vyjadřuje vůli uzavřít za daných podmínek smlouvu. Podle bodu 3.2 VOP se po provedení identifikace dlužníka a kontroly informací věřitel rozhodne, zda dlužníkovi poskytne úvěr. Podle bodu 3.3 VOP v případě schválení úvěru zašle dlužník (pozn. soudu zřejmě míněn věřitel) informace o zásadních ustanoveních týkající se úvěru na e-mail dlužníka a převede částku úvěru na jeho bankovní účet. Úvěr je přitom poskytnut okamžikem takového převodu. Podle bodu 1. a Sazebníku platného od 1. 12. 2021 činí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši od 10 001 Kč do 15 000 Kč včetně 27 % částky za 30 dní (tj .částka 3 510 Kč), RPSN pak činí 1 733 %.7. V dokumentu označeném jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti , právnická osoba, ., id. č. případu , Anonymizováno, , jsou uvedeny nacionále žalované, počet členů v domácnosti, výše pravidelných měsíčních výdajů a příjmů žalované, jakož i kladný výsledek posouzení úvěruschopnosti.8. Podle listiny vyhotovené žalobkyní a označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ ze dne 21. 5. 2022 byla totožnost žalované ověřena prostřednictvím služby BankID poskytované společností Bankovní identita, a. s.9. V dokumentu označeném jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ je obsažena interní poznámka žalobkyně ohledně vyplacení částky 13 000 Kč dnech 21. 5. 2022 na účet č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, .10. Dopisem ze dne 26. 8. 2022 odeslaným téhož dne byla žalovaná ze strany žalobkyně upozorněna pro případ nezaplacení dlužné částky 20 310,13 Kč na osobní návštěvu „inkasního inspektora“ žalobkyně za účelem úhrady dluhu a zjištění rozsahu majetku pro případnou exekuci.11. V rámci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 3. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení celkové částky 19 752,64 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 7 937,60 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 21. 5. 2022. Výzva byla žalované odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.12. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 18. 3. 2024 je soudem zjištěno, že vlastníkem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž na tento účet byla připsána v měsíci květnu 2022 částka 13 000 Kč zaslaná žalobkyní pod var. symbolem , var. symbol, .13. Z Výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu, je zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru disponovala bankovními výpisy žalované za období od 13. 5. 2021 do 2. 5. 2022.14. Žalobkyně připojila k žalobě další listiny (např. prázdný BankID výpis, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Údaje o poskytovateli Spotřebitelského úvěru, Obecné principy posuzování a filozofie společnosti, Identifikované příjmy), přičemž však tyto listiny neoznačila k provedení jako důkaz, ani neuvedla, za účelem prokázání kterých konkrétních žalobních tvrzení by tyto listiny měly být provedeny. Proto soud z obsahu předmětných listin při svém rozhodování nevycházel.15. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.16. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, , k němuž mělo dojít dne 21. 5. 2022. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádala žalovaná prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž po ověření úvěruschopnosti následně potvrdila správnost svých identifikačních údajů, což odsouhlasila podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva měla být uzavřena elektronicky, a to prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti v důkazní rovině pak byla žalobkyně soudem vyzvána, aby mimo jiné označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy dodržení kontraktační procesu popsaného v žalobě), což však vůbec neučinila, neboť ve svém písemném podání ze dne 2. 4. 2024 v pod
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.