9 C 104/2024-41 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 50 400 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 3. 7. 2023 dohodu o splacení dluhu, jíž žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše a zavázala se uhradit žalobkyni do 31. 12. 2023 částku 45 000 Kč, která představuje nezaplacený úrok z poskytnuté zápůjčky. Dále se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni úrok ve výši 7 % ročně z dlužné částky od 23. 3. 2023 do zaplacení a také náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 5 400 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky vzniklé ve vztazích mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč. Před podáním návrhu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně vyhověno v plném rozsahu. Ten byl žalované doručen dne 18. 3. 2024.3. Žalovaná dne 2. 4. 2024 podala ve věci včasný odpor, ve kterém uvedla, že žalovaný nárok v celém rozsahu neuznává. V odůvodnění k odporu ze dne 2. 5. 2024 žalovaná uvedla, že dohoda o splacení dluhu, která měla být uzavřena tehdejším statutárním orgánem žalované, nebyla uzavřena platně a účinně. K prokázání svého tvrzení žalovaná navrhla provést důkaz výslechem bývalých členů představenstva žalované, kterým měla být prokázána relativní či absolutní neúčinnost dohody.4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 9. 7. 2024. K tomuto jednání se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalované postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Z dohody o splacení dluhu ze dne 3. 7. 2023 ve spojení s úplným výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dohodu, ve které obě strany shodně prohlásily, že žalobkyně na základě písemné smlouvy o zápůjčce poskytla žalované zápůjčku ve výši 300 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 22. 3. 2023, nicméně k jejímu vrácení došlo až dne 12. 4. 2023. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % za celý rok poskytnuté zápůjčky. V této dohodě žalovaná uznala svůj dluh co do uvedeného důvodu i výše, tedy 45 000 Kč představující úrok ve výši 15 % z poskytnuté zápůjčky za období 1 roku, a zavázala se jej uhradit nejpozději do 31. 12. 2023 spolu s úrokem ve výši 7 % ročně z dlužné částky od 23. 3. 2023 do zaplacení a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 5 400 Kč. Za žalovanou jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v období od 31. 10. 2007 do 15. 11. 2023 předsedou představenstva žalované a byl oprávněn za žalovanou jednat a podepisovat samostatně. Žalobkyně byla při uzavření dohody zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na základě plné moci ze dne 30. 3. 2023.6. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , hodnota, ve spojení s plnou mocí ze dne 30. 3. 2023 bylo zjištěno, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, byl oprávněn uzavřít jako zmocněnec žalobkyně se žalovanou předmětnou dohodu.7. Předžalobní výzvou ze dne 11. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalované podle doručenky datové schránky doručena dne 22. 1. 2024.8. Důkazní návrhy žalované výslechem svědků nebyly realizovány, neboť žalovaná i přes výzvu soudu ze dne 20. 5. 2024, č. j. 9 C 104/2024-25, nedoplnila, jaké konkrétní skutkové tvrzení by mělo být výslechem kterého svědka prokázáno.9. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně se žalovanou dne 3. 7. 2023 platně uzavřely dohodu o splacení dluhu, když bylo prokázáno, že obě strany byly při jejím podpisu zastoupeny osobami oprávněnými za ně právně jednat, přičemž strana žalující byla zastoupena advokátem na základě plné moci a oprávnění jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá ze stanov žalované. V této dohodě žalovaná uznala svůj dluh co do výše i důvodu a zavázala se jej uhradit spolu s příslušenstvím a náklady na právní zastoupení žalobkyně, a to nejpozději do 31. 12. 2023,10. Jelikož žalobkyně prokázala, že žalovaná uznala svůj dluh ve výši 50 400 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl jako důvodné, a to podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.11. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 15 700 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 14. 5. 2024 s účast na ústním jednání dne 9. 7. 2024) se sazbou po 3 140 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby ve výši 5 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jízdné ve výši 759 Kč za 2 jízdy z , adresa, a zpět (k ústnímu jednání dne 9. 7. 2024) osobním automobilem Škoda Octavia registrační značky , SPZ, s průměrnou spotřebou 7,4 l na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 90 km, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 016 Kč. Celkem tedy náklady řízení po zaokrouhlení činí 23 746 Kč. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada za ztrátu času cestou k jednání, neboť tuto žalobkyně ve svém vyúčtování nákladů ze dne 9. 7. 2024 nepožadovala.