9 C 315/2023-67 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 10 200 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že se žalovaná registrovala do systému žalobkyně a v elektronické formě zažádala o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně žádosti žalované Potvrzením o schválení úvěru č. , hodnota, vyhověla a následně se žalovanou uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Dne 30. 10. 2017 poskytla žalobkyně žalované částku 5 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč do 13. 11. 2017. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila, dluží proto žalobkyni jistinu ve výši 5 000 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč a poplatky za zaslané výzvy k zaplacení v celkové výši 2 700 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč a zákonný úrok z prodlení od 14. 11. 2017 do zaplacení.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo návrhu ve zbylém rozsahu vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 1. 2. 2024 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z listiny označené „Informace pro kontrolu a úvěruschopnost“ byl zjištěno, že dne 30. 10. 2017 při podání žádosti o úvěr, poskytla žalovaná pracovníkovi žalobkyně následující informace. Vůči žalované není ani nebylo vedeno insolvenční nebo exekuční řízení, je zaměstnaná na plný úvazek u společnosti , právnická osoba, , adresa, , , právnická osoba, . a její čistý měsíční příjem činí 18 971 Kč. Žalovaná nemá jiné dluhy ani závazky, bydlí ve vlastní nemovitosti, je svobodná a nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě mladší 18 let. Jako důvod čerpání úvěru uvedla žalovaná osobní potřeby.4. Z listiny označené „Nabídka úvěru č. , hodnota, “ ze dne 30. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně schválila žádost žalované o úvěr ve výši 5 000 Kč se splatností do 14 dnů od čerpání úvěru, úrokem ve výši 1 400 Kč a se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 730 % ročně.5. Z listiny označené jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že tato obsahuje text smlouvy o úvěru, jejímž předmětem je poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč s úrokem v částce 1 400 Kč. Jako smluvní strany jsou zde označeny žalobkyně a žalovaná. Na konci smlouvy je uvedeno Datum: 30. 10. 2017 Podpis klienta: , Jméno zainteresované osoby 0/0, verifikace: , číslo, (Klient tuto Smlouvu podepsal připojením svého elektronického podpisu ve svém Uživatelském účtu v elektronickém systému Společnosti na internetové adrese , právnická osoba, .cz a připojením jednorázového SMS kódu odeslaného Společností na tel. č. klienta za účelem podpisu této Smlouvy).6. Z potvrzení o provedené platbě ve spojení se sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne 24. 1. 2024 a ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 24. 1. 2024, bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně vedeného u platební brány , právnická osoba, byla dne 30. 10. 2017 na pokyn žalobkyně provedena platba v částce 5 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem a jediným disponentem ke dni 30. 10. 2017 byla žalovaná7. Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2018 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 11. 1. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky.8. Další listinné důkazy připojené k návrhu nebyly provedeny pro nadbytečnost, neboť nesloužily ani k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy, ani k prokázání řádného prověření tzv. úvěruschopnosti žalované.9. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyní předložená listina označená jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ sice obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná a jejím předmětem je poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, nicméně tato listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalované. Soud dospěl k závěru, že smlouva nebyla platně uzavřena, neboť žalobkyně neprokázala, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v doplnění návrhu ze dne 18. 1. 2024, kde uvedla, že k uzavření smlouvy došlo úkonem žalované na webovém rozhraní žalobkyně (v uživatelském účtu žalované), kde měla žalovaná odsouhlasit znění smlouvy a elektronicky ji podepsat kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“ a následně potvrdit unikátním SMS kódem č. , hodnota, , který byl zaslán na telefonní číslo žalované uvedené ve Smlouvě o úvěru. Uzavření smlouvy neprokazuje ani text uvedený v závěru smlouvy Datum: 30. 10. 2017 Podpis klienta: , Jméno zainteresované osoby 0/0, verifikace: , číslo, , neboť z něj nelze dovodit, že by žalovaná skutečně, v rámci svého uživatelského účtu, klikla na opt-in volbu „Podepisuji“, jak bylo tvrzeno žalobkyní. Rovněž připojená poznámka (Klient tuto Smlouvu podepsal připojením svého elektronického podpisu ve svém Uživatelském účtu v elektronickém systému Společnosti na internetové adrese , právnická osoba, .cz a připojením jednorázového SMS kódu odeslaného Společností na tel. č. klienta za účelem podpisu této Smlouvy) neprokazuje, že žalované byl vůbec nějaký uživatelský účet zřízen a že v rámci tohoto profilu žalovaná skutečně takový úkon, kterým projevila vůli být vázána smlouvou v právě takovém znění, které předložila žalobkyně, učinila. Jiné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně kontraktačního procesu žalobkyně nepředložila, a to ani přes výzvu soudu, a proto nelze dospět k jinému závěru, než že neprokázala, že smlouva se žalovanou byla platně uzavřena. Žalované proto z této smlouvy nemohl vzniknout žádný závazek.11. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobě by nemohlo být v plném rozsahu vyhověno, ani v případě, že by bylo prokázáno platné uzavření smlouvy, protože žalobkyně též neprokázala, že posoudila schopnost žalované splácet úvěr v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť nepředložila žádné důkazy, ze kterých by bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy ověřovala skutečné výdaje žalované. Od podrobnějšího odůvodnění tohoto závěru soud upouští, neboť s ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy je podrobné odůvodnění nadbytečné.12. Provedeným dokazováním však bylo prokázáno, že žalovaná obdržela dne 30. 10. 2017 částku 5 000 Kč, a to převodem na její bankovní účet. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení v této výši. Žalobě proto bylo vyhověno právě co do částky 5 000 Kč, a to podle § 2991 o. z. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to včetně příslušenství požadovaného na základě smlouvy o úvěru.13. Ohledně úroku z prodlení soud vyšel z toho, že splatnost částky 5 000 Kč může nastat teprve po výzvě žalobkyně k jejímu vrácení. Žalovaná byla předžalobní výzvou odeslanou dne 11. 1. 2018, vyzvána k uhrazení dlužné částky, přičemž tuto výzvu lze považovat za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. V souladu s § 573 o. z. lze zásilku považovat za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 16. 1. 2018. V této výzvě žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, proto byl žalovaný v souladu s § 1959 písm. e) o. z. povinen uhradit dlužnou částku do 5 dnů a jestliže tak neučinil, pak se od následujícího dne nachází v prodlení s úhradou dlužné částky v prodlení s úhradou dlužné částky. Proto byl žalobkyni od 23. 1. 2018 přiznán zákonný úrok z prodlení, a to podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a ve zbývajícím rozsahu byl jako nedůvodný zamítnut. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.14. Soud dále doplňuje, že žalobkyni nebylo poskytnuto poučení podle § 118a o. s. ř. přestože z výsledku dokazování vyplynulo, že neunáší své důkazní břemeno, pokud jde o prokázání nároku na celou žalovanou částku. Podle § 118a o.s.ř. totiž soud poskytuje poučení účastníkům pouze při jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána a tím soudu znemožnila, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., a proto jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř. Soud není ani povinen, ani oprávněn sdělovat potřebná poučení jinak, než při ústním jednání, ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 nebo sp.