10 C 54/2025-52 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému žalobou změněnou se souhlasem soudu zaplacení částky 107 360 Kč s příslušenstvím z titulu dohody o narovnání uzavřené účastníky dne 30. 8. 2024. Dle čl. IV odst. 2 dohody se žalovaný zavázal splácet dluh na nájemném, bezdůvodném obohacení a úroku z prodlení ve výši 107 360 Kč ve splátkách po 10 000 Kč počínaje dnem 25. 10. 2024, kdy byla splatná první splátka, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný první splátku neuhradil ani žádnou další.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 21. 11. 2025 a dne 11. 12. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Dne 30. 8. 2024 uzavřeli účastníci dohodu o narovnání, z níž vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , název města, na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , název města, . Na tomto pozemku se nacházejí 4 garáže. Na základě ústní smlouvy o nájmu ze dne 1. 1. 2023 žalovaný užíval 2 garáže a 4 parkovací místa na pozemku. Žalovaný měl platit nájemné ve výši 5 600 Kč měsíčně. Dodatkem ke smlouvě byla ode dne 1. 1. 2024 dohodnuta změna nájemní smlouvy, a to ohledně zvýšení parkovacích míst na 8 a zvýšení nájemného na částku 8 000 Kč měsíčně. Žalovaný neplatil nájemné a vznikl mu dluh, který žalobkyni částečně uhradil v roce 2024. Nad rámec výše uvedené smlouvy žalovaný užíval i další parkovací stání v roce 2023 i 2024, čímž docházelo k jeho bezdůvodnému obohacení, neboť je užíval bez právního důvodu. Mezi účastníky bylo sporné, kolik parkovacích míst žalovaný užíval nad rámec smlouvy, stejně jako období, po které tato další parkovací místa užíval. Jelikož žalovaný neplnil řádně a včas, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni též úrok z prodlení. Některé platby nebyly žalovaným specifikovány, a proto bylo mezi účastníky sporné, jaké platby byly určeny k zaplacení, či jak je žalobkyně použila na uhrazení dluhu. Účastníci se proto dohodli, že všechna práva a povinnosti z výše uvedených smluv a bezdůvodného obohacení zanikají ke dni 31. 8. 2024 a nově vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 97 600 Kč a úroky z prodlení za dlužné nájemné za období 1. 1. 2023 do 31. 8. 2024 v celkové částce 9 760 Kč. Účastníci se dohodli, že žalovaný bude částku za dlužné nájemné a bezdůvodné obohacení ve výši 97 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 760 Kč, tj. celkem částku 107 360 Kč splácet formou měsíčních splátek ve výši minimálně 10 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, a to počínaje dnem 25. 10. 2024, kdy bude splatná první splátka. Dále se dohodli, že v případě prodlení žalovaného se splacením některé splátky či její části, se bez dalšího stává celý dluh splatný, a to ke dni, ve kterém takové prodlení žalovaného poprvé nastane. V případě prodlení žalovaného s uhrazením dlužné částky či její části bude žalovaný povinen uhradit zákonný úrok z prodlení. Tímto novým závazkem byla nahrazena všechna práva a povinnosti z výše uvedených smluv a bezdůvodného obohacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 4. 12. 2024 předaným k poštovní přepravě dne 6. 12. 2024. Z kopie listovní zásilky vyplývá, že se zásilka vrátila odesílateli jako nedoručená.4. Podle § 1903 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.5. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný se v dohodě o narovnání ze dne 30. 8. 2024 zavázal uhradit žalobkyni částku 107 360 Kč ve splátkách, když první byla splatná dne 25. 10. 2024, dále bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením některé splátky či její části, se bez dalšího stává celý dluh splatný ke dni, ve kterém takové prodlení žalovaného poprvé nastane. První prodlení žalovaného se splátkou nastalo dne 26. 10. 2024, kdy se stal splatným celý dluh dle uvedené dohody účastníků. Dále byla sjednána v případě prodlení žalovaného s uhrazením dlužné částky či její části povinnost hradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Soud proto uložil žalovanému podle § 1903 o.z. povinnost uhradit žalobkyni 107 360 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plném rozsahu, které tvoří odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po 5 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění, účast u jednání dne 20. 11. 2025 a 11. 12. 2025) podle § 7, 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, cestovné za cestu z Čimelic do Písku a zpět k jednání soudu dne 20. 11. 2025 a dne 11. 12. 2025 v celkové výši 844 Kč (2 × 422 Kč) při kombinované spotřebě motorového vozidla Škoda Octavia, RZ , SPZ, ve výši 5,2l/100km motorové nafty a celkem ujeté vzdálenosti 111 km (2 × 55,5 km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 4 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 295 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 34 789 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemná podání ze dne 26. 8. 2025, 15. 9. 2025 a 27. 10. 2025, neboť žalobkyně v těchto podání pouze upřesňovala a doplňovala tvrzení, která měla uvést již v žalobě.