12 C 176/2025-24 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 44 277,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 4. 2024 společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) spolu s žalovaným uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 44 277,36 Kč. Částka byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost doloženým měsíčním příjem žalovaného a dále lustrací ve veřejně dostupných databázích – ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději dne 19. 8. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil, a proto žalobce požaduje jistinu ve výši 44 277,36 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 44 277,36 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil, ani přes předžalobní upomínku ze strany žalobce.2. Ve věci byl Okresním soudem v Písku vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den 27. 8. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání omluvil a soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).3. Z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené s klientem dne 19. 4. 2024 vyplývá, že úvěrová smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou právní předchůdce žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí půjčky ve výši 20 000 Kč spolu s úrokovou sazbou ve výši 146,949 % ročně. Tato smlouva neobsahuje podpis právního předchůdce žalobce ani žalovaného. Rovněž není ani uveden datum uzavření smlouvy.4. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., ze dne 29. 5. 2025 plyne, že žalovaný je vlastníkem účtu , č. účtu, . Dotázaná banka rovněž uvedla, že na tento účet nebyly v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 dohledány žádné příchozí platby připsané pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 9. 2024 je dána aktivní legitimace žalobce ve věci.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 9. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne plyne, že bylo žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.7. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že z žádného z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 44 277,36 Kč, tak jak je uvedeno v žalobním návrhu. Jelikož nebylo prokázáno odeslání částky ve výši 44 277,36 Kč ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému, žalovanému nemohl vzniknout závazek k úhradě této částky. Soud dále také uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, včetně příslušenství. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, tak nevznikl žalovanému závazek zaplatit žalobci úvěr, proto soud žalobu v celém rozsahu včetně příslušenství zamítl (výrok I.).9. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému jako úspěšnému ve věci dle § 142 o. s. ř. žádné náklady nevznikly. (výrok II. rozsudku shora)