12 C 265/2025-90 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 46 640,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23. 1. 2023 žalobce spolu s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 57 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit dle smlouvy v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 466 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a to se splátkou, jež byla splatná dne 15. 1. 2025, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 21. 4. 2025. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 46 640,98 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 963,76 Kč a dlužné poplatky za upomínky ve výši 1 000 Kč. Žalobce kromě výše uvedeného požaduje zákonný úrok ve výši 12 % ročně z částky 46 640,98 Kč.2. Soud ve věci nařídil jednání na den 18. 12. 2025. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a k jednání soudu dostavil. Žalobce se z jednáni omluvil, soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti žalobce podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 28. 11. 2025 uvedl, že ve smlouvě byla sice uvedena částka 57 000 Kč, však žalovanému byla na účet poukázána pouze částka 38 653 Kč, což prokázal výpisem z účtu. Dále uvedl, že žalobce řádně neprokázal úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na vše uvedené žalovaný navrhl zamítnutí návrhu žalobce v plném rozsahu. Při jednání ve věci, žalovaný odkázal na své písemné vyjádření ze dne 28. 11. 2025 a doplnil, že na úvěr řádně splácel měsíčně částku 2 760 Kč, a to po dobu dvou let. Žalovaný má za to, že dlužnou částku již přeplatil.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, vyplývá, že smlouva o úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 57 000 Kč spolu s úrokovou sazbou ve výši 24,16 % ročně. Úvěr měl být žalovanému poskytnut ve dvou částkách – 14 653 Kč a 31 927 Kč. Částka 11 050 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele a neměla být žalovanému vůbec vyplacena. Tuto dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 446 Kč. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u dlužníka není uvedeno ničeho.4. Z detailu pohybu bezhotovostní platby ze dne 27. 2. 2023 plyne, že žalovanému byla dne 24. 1. 2023 poukázána částka 14 653 Kč a částka 31 297 Kč.5. Z tvrzení žalobce ze dne 3. 10. 2025 se podává, že žalovaný uhradil celkem 23 splátek po 2 466 Kč. Celkem žalovaný uhradil částku 56 718 Kč.6. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí zastoupení ze dne 21. 4. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne plyne, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že z žádného z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 57 000 Kč, tak jak je uvedeno v žalobním návrhu, avšak poukázal žalovanému pouze částku 45 950 Kč, když částku 11 050 Kč žalobce započetl na své náklady jako poskytovatele úvěru. Žalovaný na svém dluhu uhradil žalobci částku v celkové výši 56 718 Kč (23 x 56 718 Kč). Soud dále také uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalované nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek a smluvní pokutu včetně příslušenství.9. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 45 950 Kč, čímž došlo k jeho bezdůvodnému obohacení. Žalovaný již uhradil částku 56 718 Kč, čímž zcela uhradil převzatou částku. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).10. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému jako úspěšnému ve věci dle § 142 o. s. ř. žádné náklady nevznikly. (výrok II. rozsudku shora).