3 C 240/2025-41 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene obsažené v příloze tohoto rozsudku. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Jméno žalobkyně, , a.s., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanými dne 9. 3. 2022 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, na jejímž základě se žalovaní zavázali uzavřít samotnou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí (právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu) ve vztahu k zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, – úpr.NN, kab.NN“. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby dne 29. 8. 2023, kolaudační souhlas s užíváním stavby pak byl vydán Městským úřadem , adresa, dne 26. 9. 2023. Žalovaní ani přes opakované výzvy žalobkyně (mandatáře žalobkyně) závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí nesplnili a smlouvu o zřízení věcného břemene se žalobkyní řádně neuzavřeli, neboť žalobkyni zaslali pouze podepsanou smlouvu bez ověřeného podpisu. V důsledku uvedeného žalobkyni nezbývá než se s uplatněním nároku na nahrazení projevu vůle žalovaných obrátit na soud. Rozhodnutí soudu o zřízení věcného břemene nebrání ani existence zákazu zatížení nemovitosti váznoucího na dotčené nemovitosti ve prospěch věřitelky , právnická osoba, ., ze dne 14. 5. 2014, a to s poukazem na ust. § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili a řízení se aktivně neúčastnili. K ústnímu jednání nařízenému na den 29. 9. 2025 se bez omluvy nedostavili, ani nepožádali o jeho odročení, ačkoli jim bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeny do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně již dne 1. 9. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, ve věci bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 3. 2. 2025 a z informativního výpisu pořízeného dne 10. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky (každý v rozsahu ideální ½) pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsaných u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, .5. Ze Smlouvy č.: , hodnota, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene je zjištěno, že dne 9. 3. 2022 byla mezi žalovanými jako budoucími povinnými a právní předchůdkyní žalobkyně společností , Jméno žalobkyně, jako budoucí oprávněnou uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Předmětem této smlouvy o smlouvě budoucí bylo sjednání závazku obou stran uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístění a provozování distribuční soustavy (kabele NN, pilíře NN a uzemnění) na pozemcích žalovaných parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , kat. území , adresa, , a to nejpozději do 12 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení – resp. převzetí dokončené stavby s názvem „, adresa, – úpr.NN, kab.NN“. Přílohu č. , hodnota, smlouvy pak tvořil situační plánek zpracovaný společností , právnická osoba, z června 2021 zachycující plánované vedení a umístění distribuční soustavy na dotčených pozemcích.6. Ze Zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby je zjištěno, že stavba pod názvem „, adresa, – úpr.NN, kab.NN“, č. stavby: , tel. číslo, , byla ukončena uvedeným zápisem dne 29. 8. 2023.7. Ze Sdělení Městského úřadu , adresa, , odboru výstavby a územního plánování, č. j. , hodnota, je zjištěno, že dne 26. 9. 2023 byl vydán příslušným správním orgánem kolaudační souhlas s užíváním stavby „, adresa, – úpr.NN, kab.NN“.8. Žalobkyně předložila soudu jí navrhovanou Smlouvu o zřízení věcného břemene č.: , hodnota, jejíž obsah koresponduje s obsahem výše uvedené Smlouvy č.: , hodnota, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne 9. 3. 2022.9. Soud měl rovněž k dispozici geometrický plán č. , hodnota, vyhotovený , jméno FO, , ověřený dne 19. 1. 2024 pod č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, a potvrzený dne 15. 1. 2024 pod č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , z něhož zjistil konkrétní rozsah věcného břemene, které má být zřízeno na základě smlouvy.10. Podle listiny označené jako Čestné prohlášení mandatáře ze dne 15. 1. 2025 mandatář žalobkyně společnost , právnická osoba, . opakovaně neúspěšně vyzval oba žalované k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene.11. Z Předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 3. 2. 2025 a Výzvy k doověření smlouvy o zřízení věcného břemene a zajištění souhlasu zástavního věřitele ze dne 27. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k uzavření smlouvy o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, přičemž jej současně upozornila na možné uplatnění svého nároku soudní cestou. Následně oba žalované vyzvala k zaslání dvou výtisků smluv s úředně ověřenými podpisy, jakož i zajištění souhlasu zástavní věřitelky ve vztahu ke vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí. Jednotlivé zásilky byly podle výpisu České pošty odeslány žalovaným ve dnech 4. 2. 2025 a 28. 2. 2025.12. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými, kteří jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsaných u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , byla dne 9. 3. 2022 uzavřena Smlouva č.: , hodnota, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, v rámci níž se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene k tíži předmětných pozemků žalovaných spočívajícího v umístění a provozování distribuční soustavy elektrické energie, a to nejpozději do 12 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od převzetí dokončené stavby. K dokončení stavby došlo zápisem ze dne 29. 8. 2023, kolaudační souhlas s užíváním stavby byl příslušným stavebním úřadem následně vydán dne 26. 9. 2023. I přes opakované výzvy žalobkyně i jejího mandatáře žalovaní smlouvu o zřízení věcného břemene dosud neuzavřeli, neboť tuto nepodepsali úředně ověřenými podpisy, ani nezajistili souhlas zástavní věřitelky , právnická osoba, ., se zatížením nemovitostí.13. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1787 odst. 1 věty prvé o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 odst. 1 věty prvé o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě.14. Žalovaní doposud řádně nesplnili svou povinnost uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene v návaznosti na obsah smlouvy o smlouvě budoucí, byť byly splněny veškeré podmínky stanovené pro uzavření dané smlouvy. Žalobě tedy bylo namístě jako zcela důvodné vyhovět podle § 1785 a násl. o. z., a to tak, že soud za žalované nahradil projev vůle uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, která je přílohou tohoto rozsudku a tvoří jeho nedílnou součást. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je dále i geometrický plán, jímž je vymezen konkrétní rozsah věcného břemene. Pro úplnost soud doplňuje, že rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle žalovaných nebrání existence zákazu zatížení dotčených nemovitostí žalovaných zřízeného ve prospěch zástavní věřitelky , právnická osoba, ., neboť v daném případě se jedná o věcné břemeno vzniklé ze zákona (§ 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon).15. V otázce náhrady nákladů soudního řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále náhrada hotových výdajů v celkové výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění, podání žaloby) podle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 600 Kč, které jsou žalovaní povinni zapl