4 C 203/2025-58 — Okresní soud v Písku

1. Manžel se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 27. 1. 2001 před Městským úřadem , adresa, , přičemž u obou manželů se jednalo o první manželství, a v průběhu manželství se manželům narodily dvě nyní již zletilé děti. Dále tvrdí, že se rozhodl podat návrh na rozvod manželství z důvodu dlouhodobých rozporů ve vztahu manželů, kdy již manželství neplní své základní funkce. Uvedl, že necelé tři roky pracuje v , adresa, , kde v pracovních dnech přespává a do společného bydliště se vrací pouze na víkend, avšak již před změnou zaměstnání manžela nebylo soužití manželů dobré, přičemž dlouhodobý stav neporozumění trvá již přibližně sedm let. Dále uvedl, že sama manželka v minulosti opakovaně zmiňovala návrh rozvodu, proto je toho názoru, že mezi manželi panuje shoda na podání návrhu na rozvod. Manžel uvedl, že manželé de facto žijí odděleně, nevedou společnou domácnost a žádný z nich nehodlá společné soužití obnovit, neboť toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Uvedl, že dosud mají společnou domácnost v rodinném domě na adrese , adresa, , , adresa, , který je ve výlučném vlastnictví manžela, když tento obdržel darem od své matky. Dále uvedl, že součástí společného jmění manželů je byt na adrese , adresa, , který aktuálně užívají nájemníci, avšak manželka by v případě rozvodu manželství měla možnost nastěhovat se do tohoto bytu. Manžel primární příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že manželé spolu netráví společný čas, nemají společné zájmy a chybí mezi nimi vzájemná náklonnost a důvěra. Manžel dále doplnil, že důvody rozvratu spočívají především ve skutečnosti, že manžel od jara 2024 žije a pracuje v , adresa, , přičemž do rodinného domu se vrací výlučně z důvodu údržby objektu a zahrady, kdy je partnerské soužití omezeno. Další důvod rozvratu manželství spatřuje ve skutečnosti, že mezi manželi zcela vymizely citové vazby a jejich společný život je redukován na „technickou“ péči o dům a zvířata. Další důvod rozvratu manželství spatřuje ve skutečnosti, že manželka se vůči němu vyjadřuje opakovaně vulgárně a agresivně, přičemž tyto urážky a ultimáta potvrzují, že vzájemný vztah mezi manželi zcela postrádá elementární úctu a důvěru. Manžel dále uvedl, že existuje odůvodněné podezření na nevěru manželky a že od té doby jeho city k manželce zcela ochladly.2. Manželka ve svém vyjádření podaném u soudu dne 11. 6. 2025 uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Manželka popírá, že v manželství existují dlouhodobé rozpory a že manželství neplní své základní funkce. Uvedla, že tráví společně víkendy, přičemž vše funguje normálně, nedochází k žádným hádkám, konfliktům a podobným situacím. Dále uvedla, že problémy v manželství spatřuje spíše na straně manžela, neboť komunikace z jeho strany vázne, většinou pouze mlčí a nic neříká. Dále uvedla, že je pravdou, že sama jednou navrhla rozvod manželství, avšak toto vyjádření učinila v afektu a nemyslela jej vážně. Naopak uvedla, že jí manžel v předchozí době řekl, že se rozvádět nechce. Manželka uvedla, že má nadále k manželovi silný citový vztah a nechce bez něj žít, proto navrhuje, aby byl manželův návrh na rozvod zamítnut. Manželka doplnila, že manželství fungovalo bez jakýchkoliv problémů do doby, než manžel začal pracovat v , adresa, a zřejmě tam navázal známost s jinou ženou. Uvedla, že manželství účastníků se nachází v nynějším stavu pouze v důsledku chování manžela, který se chová tak, jako by byl bez jakýchkoliv závazků, preferuje pouze sebe, své kamarády, počítač, rodiče a teprve někde na konci je ona. Dále uvedla, že se stávající situace negativně odráží na jejím zdravotním stavu.3. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, s tím, že manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , číslo, , ročník 2001, strana/list , číslo, , pořadové číslo , číslo, .4. Z informací o jednotce č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , LV č. , hodnota, , bylo zjištěno, že byt v budově č. p. , číslo, je ve společném jmění manželů , Jméno manžela, a , Jméno manželky, .5. Z informací o pozemku parcelní číslo st. , číslo, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , LV č. , hodnota, jehož součástí je stavba (rodinný dům) na adrese , adresa, , se podává, že tento je ve vlastnictví manžela , Jméno manžela, .6. Z lustrace v Informačním systému základních registrů ze dne 26. 5. 2025 bylo zjištěno, že manželé mají dva již zletilé syny.7. Z předložené SMS komunikace manželky s cizím mužem převážně z roku 2018 vyplývá, že manželka s tímto mužem komunikovala provokativně, když jej oslovovala „rošťáku“, „broučku“ či „uličníku“ a nabízela mu políbení.8. Z předložené SMS komunikace účastníků z dubna 2024 soud zjistil, že manželka s manželem komunikuje agresivně a vulgárně, když použila spojení „V jakej hospodě seš a s jakou štětkou. Tohle sis posral.“9. Z předložené SMS komunikace účastníků z května 2024 rovněž vyplývá, že manželka s manželem komunikuje agresivně a vulgárně, když manželovi prostřednictvím zpráv vyčítala, že je pro něj přítěž a ostuda a nařkla manžela, že má jiný „objev“. Dále z této komunikace vyplývá, že manžel manželku informoval, kde se nachází, avšak na její agresivní zprávy nikterak nereagoval.10. Z předložené SMS zprávy, jíž manželka náhodně objevila v manželově mobilu, soud zjistil, že v této zprávě žena manželovi vyká, zmiňuje se, že jí manžel dříve dal peníze a žádá jej opětovně o finanční pomoc na léky a nosní odsávačku pro „, jméno FO, “. Závěrem zprávy je popsáno, kde tato žena bydlí.11. Z předložené SMS komunikace manželky s cizím mužem vyplývá, že tento reaguje na výzvu manželky, aby se vyjádřil k podezření manžela z manželčiny nevěry, přičemž tento odmítá, že by mezi nimi kdy došlo k poměru, a přiznává, že zprávy byly dvojího významu, ale týkaly se práce.12. Ze zprávy z psychologického vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, , klinického psychologa , právnická osoba, ., ze dne 30. 3. 2022 bylo zjištěno, že manžel vyhledal psychologickou pomoc, neboť mu vadí nedobré vztahy v rodině s manželkou, což souvisí s jeho omezenou schopností komunikovat, když mu chybí sebevědomí, mívá stavy sebelítosti, mívá pocit „že se všeho bojí“ a obává se reakce lidí. Ohledně manželství účastníků manžel při vyšetření uvedl, že byl spokojený, když byly děti malé, ale postupně začaly konflikty s manželkou, která si jej osvojuje jako věc, a měla „avantýry“. Dále při vyšetření uvedl, že konflikty s manželkou přetrvávají, ale on nemá sílu k rozchodu. Bylo zjištěno, že z psychologického hlediska je manžel introvertně nastaven. Nachází se v dlouhodobé emoční nepohodě. Manžel se selektivně vyhýbá negativním prožitkům. Je spíše méně aktivní, submisivní, konvenční s nutkavými tendencemi. Manžel disponuje poněkud nižšími zdroji využitelnými při zvládání zátěže. Je schopen sociálně fungovat, pokud má o komunikaci a vztah zájem.13. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , neurologa , právnická osoba, ., ze dne 26. 7. 2025 a , tituly před jménem, , jméno FO, , ortopeda, ze dne 28. 4. 2025, se podává, že manželka trpí bolestmi bederní páteře, resp. středně pokročilou spondylosou L páteře.14. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře, ze dne 5. 8. 2025 vyplývá, že manželka od 1. 7. 2025 trpí diagnózou „reakce na těžký stres NS“ a trvale je jí předepisován lék NEUROL k užití při úzkosti.15. Manžel při ústním jednání konaném dne 30. 6. 2025 vypověděl, že problémy v manželství začaly v roce 2018, když si manželka dopisovala s nějakým kamarádem, a on se domnívá, že mu tehdy byla manželka nevěrná. Uvedl, že se tehdy domluvili, že zkusí pokračovat ve vztahu dál, přičemž doplnil, že v tomto nespatřuje hlavní příčinu rozvratu manželství, neboť tu spíše spatřuje v tom, že si s manželkou nesedli a on v průběhu let „polykal“ vše, co mu vadilo, což nadále graduje. Dále uvedl, že od té doby, co žije v , adresa, má od manželky denní telefonáty, které ale nejsou starostlivé, spíše jsou plné nadávek. Manžel uvedl, že se s manželkou seznámili v roce 2000 a v roce 2001 uzavřeli sňatek, protože se měli rádi, přičemž doplnil, že manželství bylo spokojené, dokud jejich synové chodili na základní školu, tedy přibližně do roku 2015. Následně začal vnímat, že jejich manželství nefunguje, což spatřuje v tom, že se neshodli na výchově synů, i například v tom, že se ze společných výletů vraceli všichni naštvaní. Uvedl, že v roce 2018 navštívil psychologa, aby zjistil, zda je vhodné se rozvést s ohledem na věk synů, tedy 15 a 17 let, ale když zjistil, že to vhodné není, tak to nechal být, přičemž doplnil, že o návštěvě psychologa manželce neřekl. Dále doplnil, že v roce 2018 uvažoval o rozvodu, neboť cítil, že manželce již nemůže důvěřovat jako partnerce. Manžel uvedl, že manželka mu přibližně týden před podáním návrhu vyhrožovala rozvodem, což pro něj byla „taková míra“, kdy si řekl, že takhle to dál nejde, přičemž doplnil,