11 C 260/2018-93 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou soudu dne 31.8.2018 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 169.451 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě plné moci ze dne 13.12.2012 převzal žalobce právní zastoupení žalovaného ve věci náhrady škody na zdraví ve výši 567.000 Kč a 80.289,43 EUR u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že nebyla sjednána smluvní forma odměny za právní zastupování, vyúčtoval žalobce po skončení věci žalovanému mimosmluvní odměnu ve smyslu §§ 7 a 13 odst. 1, 3, 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění včetně 21 % DPH. Vyúčtovaná odměna včetně cestovních náhrad a ztráty času byla vyčíslena částkou 232.936 Kč včetně 21 % DPH, po odečtení zálohy složené žalovaným ve výši 10.000 Kč činila částka k doplacení 222.936 Kč. Po jednání s [právnická osoba] v dané právní věci vystupující jako vedlejší účastník dosáhl žalobce částečné úhrady nákladů právního zastoupení ve výši 50.000 Kč. Po drobné korekci původního vyúčtování nákladů právního zastoupení a odečtení uvedené částky 50.000 Kč byl žalovaný vyzván k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 169.451 Kč ve lhůtě do 30.8.2018, žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal dne 27.11.2018 odpor. V podaném odporu uvedl, že uplatňovaný nárok neuznává. Žalovaný způsobil dne 24.4.2010 autonehodu, poškozeným byl státní občan [země] [jméno] [příjmení]. Žalovaný udělil žalobci plnou moc, na základě které mohl žalobce činit jménem a na účet žalovaného ve věci nehody veškeré právní úkony. [název soudu] vydal dne 13.6.2011 rozsudek [číslo jednací], kterým uznal žalovaného vinným ze spáchání těžkého přečinu ublížení na zdraví a uložil mu, aby uhradil poškozenému [jméno] [příjmení] na náhradě škody částku 13.996 EUR a 63.000 Kč. Se zbytkem nároku pak odkázal poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozhodnutí [název soudu] bylo v části ukládající žalovanému povinnost k náhradě škody potvrzeno [název soudu] a dne 20.3.2012 se stalo pravomocným. Následně se poškozený obrátil se svým pravomocně přiznaným nárokem na náhradu škody na žalobce jakožto právního zástupce žalovaného. Žalobce však žalovaného o jeho povinnostech a následcích nesplnění povinnosti uhradit vzniklou škodu neinformoval, naopak žalovanému sdělil, že vše bude hrazeno ze strany pojišťovny a s pojišťovnou že toto vykomunikuje. Ve skutečnosti však žalobce pojišťovnu o vydání rozsudku [název soudu] neinformoval. [název soudu] pak vydal dne 3.9.2012 usnesení č.j. [číslo jednací], kterým nařídil exekuci a jejím provedením pověřil soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení]. Bohužel až na základě zahájení exekuce začal žalobce s pojišťovnou aktivně jednat, kdy k zaplacení částky 63.000 Kč a 13.996 EUR došlo až 24.10.2012, tedy po více jak 7 měsících od právní moci rozsudku [název soudu]. Pojišťovna však odmítla zaplatit náklady exekučního řízení. Tyto pak byly uhrazeny částečně dobrovolně žalovaným a ve zbylé části přikázáním z účtu žalovaného. Celkové náklady exekuce činily 100.519 Kč. Žalovaný se následně obrátil na soud s žalobou, kterou požadoval po žalobci náhradu škody ve výši zaplacených nákladů exekuce. Soudní řízení skončilo uzavřením soudního smíru, kterým se žalobce zavázal uhradit žalobci vzniklou škodu v plné výši a uhradit mu část nákladů soudního řízení. Nárok uplatňovaný touto žalobou pak začal žalobce uplatňovat po žalovaném až v okamžiku, kdy se žalovaný začal domáhat po žalobci svého práva na náhradu vzniklé škody. Jak již bylo uvedeno, poškozený [jméno] [příjmení] byl odkázán se zbytkem svého nároku na řízení ve věcech občanskoprávních a následně podal žalobu na zaplacení 567.000 Kč a 80.289,43 EUR. Žalovaný se dohodl se žalobcem, že tento ho bude v dané kauze zastupovat s tím, že žalovaný nebude hradit náklady právního zastoupení, když na těchto se dohodne žalobce s pojišťovnou [právnická osoba] Za těchto podmínek pak žalovaný podepsal žalobci plnou moc k právnímu zastoupení v předmětném soudním řízení. V případě, že by žalobce sdělil žalovanému, že od něj bude vyžadovat jakékoli finanční plnění, žalovaný by žalobci plnou moc neudělil, když žalovaný byl pojištěn u pojišťovny [právnická osoba] a veškerou škodu tak ve finále platila poškozenému tato pojišťovna. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce se snaží tímto způsobem reálně pouze zacelit ztrátu spočívající v povinnosti nahradit žalovanému náhradu škody. V tomto směru žalovaný poukázal na to, že žalobce po celou dobu trvání právního zastoupení po žalovaném nepožadoval jakékoli plnění, tento rovněž nikdy žalovanému nevystavil žádnou fakturu. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl. 3. Podáním ze dne 19.3.2019 žalovaný dále poukázal na emailovou komunikaci mezi žalobcem a pojišťovnou [právnická osoba], ze které vyplývá, že žalobce jednal s touto pojišťovnou o výši poskytnutého plněné na úhradu ceny za poskytování právních služeb bez vědomí žalovaného a takto se nakonec dohodl na úhradě částky ve výši 50.000 Kč, která byla žalobci pojišťovnou nakonec vyplacena. Žalovaný dále poukázal na to, že výše odměny, jejíž zaplacení žalobce požaduje po žalovaném, je v rozporu s dobrými mravy, když žalobce žalovaného dostatečným způsobem nepoučil o tom, jakou odměnu bude žalovaný povinen za poskytnuté právní služby zaplatit a dále též z toho důvodu, že vyúčtovaná odměna mnohonásobně převyšuje odměnu za poskytování právních služeb obvyklou v sídle advokáta. 4. Žalobce k tomuto svým podáním ze dne 19.3.2019 uvedl, že není pravdou, že by se dohodl s žalovaným na tom, že tento nebude poskytování právních služeb spočívajících v zastoupení žalovaného v řízení o zaplacení částky 567.000 Kč a 80.289,43 EUR hradit a na úhradě že se dohodne žalobce přímo s pojišťovnou [právnická osoba] Žalobce naopak upozornil žalovaného na to, že náklady na zastoupení žalovaného v tomto řízení budou poměrně vysoké, a že by si tedy žalovaný měl se svojí pojišťovnou vyjednat i úhradu nákladů spojených se zastupováním advokátem. Odkaz na odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. pak byl uveden přímo v textu plné moci, kterou žalovaný žalobci podepsal. Zastoupení žalovaného bylo časově náročné, žalobce vykonal celkem šest cest k soudu v [obec]. Bezplatné zastupování žalovaného v dané věci by bylo v rozporu se stavovskými předpisy. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že žalovaný zaplatil žalobci dne 2.5.2013 zálohu na poskytování právních služeb ve výši 5.000 Kč a dne 13.4.2015 zálohu ve výši 5.000 Kč. Namísto faktury žalobce nakonec vystavil žalovanému zcela podrobné a snadno přezkoumatelné konečné vyúčtování. 5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, na kterém žalobce setrval na podané žalobě a žalovaný na svém stanovisku k ní. Na základě výzvy soudu žalobce doplnil svá tvrzení a uvedl, že DPH odváděl průběžně ze složených záloh, z konečného vyúčtování ze dne 3.3.2017 bylo DPH odvedeno v I. čtvrtletí roku 2019. 6. Z připojeného spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 7.8.2012 podal u tohoto soud žalobu pan [jméno] [příjmení], [datum narození] proti žalovanému, předmětem žaloby bylo zaplacení částky 80.289, 43 EUR a 567.000 Kč. Dne 13.12.2012 udělil žalovaný plnou moc žalobci k zastoupení ve výše uvedeném sporu. V textu plné moci je mimo jiné uvedeno:„ Je mi známo, že podle smlouvy o poskytování právní pomoci náleží advokátovi odměna za toto zastoupení spolu s hotovými výlohami a náhradou za ztrátu času ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Jsem povinen ji zaplatit, kdykoli mi bude vyúčtována, bez ohledu na to, zda byla přisouzena vůči odpůrci. Advokát má právo žádat za poskytnutí právní pomoci přiměřenou zálohu odměny a předpokládaných výloh“. Z protokolů z jednání založených ve spise vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ze dne 6.3.2013, 23.4.2013, 12.6.2014, 14.8.2014, 11.12.2014 a 1.9.2015 soud zjistil, že v těchto dnech se žalobce jako právní zástupce žalovaného účastnil ústních jednání konaných u [název soudu] v dané věci. Z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 1.9.2015 soud zjistil, že tímto usnesením byl schválen smír mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným, dle kterého je žalovaný povinen zaplatit [jméno] [příjmení] částku 45.000 EUR a 378.000 Kč a na nákladech řízení částku 103.455 Kč. 7. Z přípisu ze dne 11.5.2017 soud zjistil, že tímto přípisem žalobce vyúčtoval žalovanému náklady právního zastoupení celkovou částkou ve výši 219.451 Kč a vyzval ho k úhradě této částky ve lhůtě do 31.5.2017. Z přípisu ze dne 20.8.2018 soud zjistil, že tímto přípisem zaslal právní zástupce žalobce žalovanému opravené vyúčtování a vyzval tohoto k úhradě částky 169.451 Kč ve lhůtě do 30.8.2018. 8. Z emailové komunikace mezi žalobcem a zástupcem pojišťovny [právnická osoba] soud zjistil, že mailem ze dne 5.10.2015 zaslal žalobce pojišťovně vyúčtování právních služeb spočívajících v zastoupení žalov