17 C 194/2020-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala původně po žalované zaplacení částky 6 937,87 Kč s úrokem z prodlení 9 % ročně z této částky od 19. 12. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízení s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě zařízení ve splátkách podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když přestala platit za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, a to v částce 1 024,39 Kč. Jelikož porušila své povinnosti a přestala hradit předepsaná vyúčtování, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky za zařízení a žalovaná byla vyzvána, aby uhradila 5 559 Kč za zařízení, dluh za služby třetích stran ve výši 1 024,39 Kč a dluh za sjednané pojištění ve výši 354,48 Kč. Dluh však neuhradila ani přes výzvu. Po výzvě soudu k doplnění vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky za dlužné pojistné ve výši 354,48 Kč. Řízení proto bylo v souladu s částečným zpětvzetím žaloby částečně zastaveno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 2 zákonem č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na adresu uvedenou v registru obyvatel. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnickou smlouvu, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě k zařízení Huawei P9 lite 2017 v ceně 4 989 Kč s poskytnutou podmíněnou slevou 4 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě k zařízení Huawei Y5 II za částku 2 301 Kč s tím, že první splátka činí 1 Kč a žalovaná má zařízení doplatit v 23 splátkách po 100 Kč, a ochranného skla na toto zařízení s tím, že první splátka činí 19 Kč a žalovaná má ochranné sklo doplatit v 11 splátkách po 30 Kč. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě k zařízení Huawei P8 Lite za 5 799 Kč s tím, že první splátka činí 1 Kč a žalovaná má zařízení doplatit v 23 splátkách po 150 Kč, a ochranného sklad na toto zařízení s tím, že první splátka činí 9 Kč a žalovaná má zbytek kupní ceny zaplatit ve 23 splátkách po 30 Kč. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě k zařízení IPTV STB Model 1 za cenu 1 841 Kč s tím, že první splátka činí 1 Kč a žalovaná má zbytek kupní ceny zaplatit ve 23 splátkách po 80 Kč. Strany se dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají všechny dosud neuhrazené splátky splatnými. Žalované vznikl dluh za služby třetích stran ve výši 1 024,39 Kč. Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky a neuhradila dluh z vyúčtování, byla vyzvána k doplacení zbytku kupní ceny v částce 4 000 Kč do 18. 12. 2018. Splatnost dluhu za služby třetích stran a zesplatněné splátky za zařízení nastala před tímto datem podle jednotlivých faktur. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Jelikož žalovaná porušila svou smluvní povinnost, došlo k naplnění odkládací podmínky u splatnosti kupní ceny ve výši 4 000 Kč a žalované tak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu v této částce spolu se zbytkem zesplatněných splátek kupní ceny za koncová zařízení. Vedle toho jí vznikl i dluh za služby třetích stran v částce 1 024,39 Kč, který taktéž neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to spolu s úrokem z prodlení, a to v souladu s § 1970 OZ, jehož požadovaná výše nepřevyšuje výši stanovenou v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, i když byla ve věci úspěšná jen částečně, neúspěšná byla totiž v poměrně nepatrné části předmětu řízení. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkonu právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.