25 C 150/2020-49 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalovaném přiznání nároku na peněžité plnění v částce [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný byl v období leden až březen 2018 vlastníkem bytu [číslo] který se nachází v budově [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v katastrálním území Stará Role, obec Karlovy Vary včetně podílu na společných částech budovy a pozemku ve výši [číslo]. Žalovaný uvedený byt prodal kupní smlouvou ze dne [datum] kupujícím Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl z titulu svého vlastnického práva k bytu členem společenství žalobce a byl povinen dodržovat stanovy žalobce. V článku XI. bod 4 písm. c) stanov (schválených na shromáždění dne [datum]) je stanoveno, že člen společenství je povinen hradit zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování služeb. Na základě článku VIII. bod 5 stanov je nedoplatek z vyúčtování služeb splatný do 1 měsíce od předání vyúčtování. V roce 2019 provedl žalovaný vyúčtování služeb dodaných do bytu žalovaného v období od [datum] do [datum], které správce domu, [právnická osoba], zaslal žalovanému dopisem ze dne [datum] a žalovaný toto vyúčtování převzal dne [datum]. Jednalo se o opravené vyúčtování, neboť externí firma, která vyúčtování za rok 2018 provedla, účtovala za celý rok, aniž vzala v úvahu, že v roce 2018 došlo 2x ke změně vlastníka bytu. Z vyúčtování zálohově hrazených služeb vyplynulo, že do bytu žalovaného byly dodány služby v celkové ceně [částka], z toho teplo za [částka], TUV za [částka], voda za [částka], STA za [částka], elektřina za [částka] a odpad za [částka]. Jelikož žalovaný zaplatil v prvních třech měsících zálohy ve výši [částka], zbýval nedoplatek [částka] a nedoplatek z vyúčtování příspěvku na správu činil [částka] Celkem tedy činil nedoplatek z vyúčtování služeb za uvedené období [částka], který se stal splatným [datum]. Žalovaný sdělil správci domu e-mailem z [datum], že nechápe, o jaké vyúčtování se jedná a jak je možné, že z vyúčtování vyplývá tak vysoký nedoplatek. Následně se mezi žalovaným a pracovnicí správce domu paní [příjmení] rozvinula e-mailová komunikace, ve které paní [příjmení] odpovídala na námitky žalovaného proti vyúčtování. Žalovaný namítal, že byl byt v r. 2018 prázdný a správci zaslal protokol o předání bytu sepsaný mezi ním a novými vlastníky, ve kterém však nebyly uvedeny stavy množství tepla dodaného do bytu. Žalovaný správci tvrdil, že tyto stavy předal zhotoviteli vyúčtování [právnická osoba] Tato společnost však sdělila, že od žalovaného nic nedostala. V e-mailu ze dne [datum] žalovaný správci domu sdělil, že s vyúčtováním nesouhlasí a že ho reklamuje, protože vyúčtování nerozumí. Správce domu odpověděl na reklamaci žalovaného dopisem ze dne [datum], který žalovaný převzal [datum], přičemž v tomto dopise správce žalovaného upozornil na to, že nebude-li nedoplatek z vyúčtování zaplacen, bude vymáhán soudní cestou. Zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného dopisem z [datum] k zaplacení dluhu z vyúčtování služeb nejpozději do [datum]. Na upomínku žalovaný odpověděl e-mailem z [datum] s tím, že s vyúčtováním nesouhlasí a že nesouhlasí s vysvětlením paní [příjmení] o tom, že měsíce leden až březen jsou nejnákladnějšími měsíci v roce. Žalovaný dále požádal o posečkání do [datum]. Na uvedený e-mail reagovala paní [příjmení] e-mailem z [datum], kde uvedla, že na protokolech o výměně vodoměrů v bytě, která proběhla na počátku roku 2018, je podepsaná paní [příjmení], proto není pravdivé tvrzení žalovaného, že v bytě nikdo nebydlel. I v průběhu další e-mailové korespondence žalovaný žádal, aby mu bylo znovu vysvětleno vyúčtování. Dne [datum] žalovaný vyplatil žalobci částku [částka], zbývající část dluhu však neuhradil. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že nárok uvedený v žalobě uznává pouze zčásti, neboť po paní [příjmení], jako po zaměstnanci správce nemovitosti, v rámci reklamace vyúčtování v bytové jednotce [číslo] požadoval doložení určitých protokolů a podkladů, podle kterých k závěrečnému vyúčtování dospěli. Zároveň žalovaný sdělil, že si není vědom, že by bytovou jednotku někdo užíval, když ke dni [datum] byla ukončena nájemní smlouva. Pokud v době vyúčtování proběhla výměna vodoměrů, určitě se to dle žalovaného muselo promítnout do ceny. Také nedoplatek za teplo a teplou užitkovou vodu považuje žalovaný za příliš vysoký. V informacích, které se žalovanému dostalo, bylo několik nesrovnalostí, které chtěl vysvětlit, a to konkrétně kdo byl přítomen u výměny vodoměrů, jaké stavy vodoměrů doložil následující majitel pan [příjmení] a také žádal doložení protokolu o výměně vodoměrů, doložení provedení zápisu o stavu původních vodoměrů a zda si je správce vědom toho, že šachta, kde jsou umístěny vodoměry, je bez problému přístupná z obou bytových jednotek, tzn. i z bytové jednotky [číslo]. Dopisem ze dne [datum] žalovaného kontaktovala zástupkyně žalobce, vyzvala jej k zaplacení nedoplatku z vyúčtování. Také od zástupkyně žalobce žádal žalovaný o vyjasnění nesrovnalostí a sdělil, že se rozhodně nevyhýbá povinnosti uhradit nedoplatek, přičemž odeslal polovinu částky nedoplatku s tím, že zbytek doplatí až po vysvětlení nesrovnalostí. Mezi účastníky bylo nesporné vlastnické právo žalovaného k výše uvedenému bytu v době od ledna do března 2018 a také úhrada ze strany žalovaného ve výši [částka] na nedoplatek vyúčtovaný žalobcem. Žalovaný však zpochybnil množství spotřebované studené a teplé vody a dodaného tepla. Podle § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování služeb musí uvést skutečnou výši nákladů za služby, členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobu a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Uvedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Vyúčtováním zálohově hrazených služeb za zúčtovací období [datum] až [datum] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši [částka] a dále vyúčtováním PSDP 2018 ze dne [datum] byl žalovanému po započtení uhrazené zálohy [částka] vyúčtován nedoplatek [částka]. [jméno] zálohově hrazených služeb žalobce dokládal rozúčtováním nákladů za dodávku tepla a vody zpracovaným [právnická osoba] Výměnu vodoměrů studené a teplé vody dokládal žalobce kopií záznamu od [právnická osoba], kde byla uvedena výrobní čísla původních a dodaných vodoměrů a také jejich stav v době výměny tedy dne [datum]. Dle tohoto záznamu byl původní stav vodoměrů studené vody 49,39 m3 a nového vodoměru 0,092 m3, u vodoměru pro teplou vodu byl stav původního vodoměru 37,52 m3 a dodaný nový vodoměr měl stav 0,069 m3. Dle doplnění tvrzení žalobce ze dne [datum] pak žalobce zjistil konečný stav spotřebované teplé vody 38,32 m3 tak, že ke stavu, který vodoměr vykazoval při výměně dne [datum], připočetl množství 0,8, které uvedl žalovaný v předávacím protokolu mezi ním a panem ing. [příjmení]. Pokud jde o množství spotřebované studené vody, bylo žalovanému účtováno 18,50 jednotek, přičemž vodoměry jsou v domě [adresa] odečítány dálkově, tzn. bez nutnosti přístupu do bytu uživatelů při dálkových odečtech uživatelů, uživatelé nepotvrzují svým podpisem stav odečtených údajů. Odečet se provádí tak, že technik [právnická osoba] [příjmení] přijde před dům, zmáčkne vysílačku a tím se mu ze všech vodoměrů pošle jejich stav. Přístup do bytu uživatelů je nutný jen při výměně vodoměrů, kdy uživatelé podepisují stav vodoměrů. Jelikož žalovaný zpochybnil rozúčtování nákladů na dodávku tepla a vody, byl žalobce při jednání dne [datum] vyzván ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů a byla mu k tomu poskytnuta přiměřená lhůta 14 dnů. Žalobce zaslal soudu ve stanovené lhůtě doplnění tvrzení, kde blíže specifikoval žalovanou částku, podrobně vysvětlil jednotlivé položky rozúčtování nákladů za dodávku tepla a vody vypracované [právnická osoba], neoznačil však důkazy, kterými by prokazoval tato tvrzení. Žalobce byl při jednání rovněž poučen o tom, že pokud výzvu nesplní, nebude ve věci úspěšný. Jelikož žalobce označil důkazy k prokázání svých tvrzení, a to výslech svědkyně paní [příjmení] a důkaz znaleckým posudkem až po uplynutí lhůty žalobci poskytnuté, soud tyto návrhy zamítl, když jejich provedení je vzhledem na koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. nepřípustné. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene, když v řízení nebylo prokázáno, že žalobce poskytl plnění spojená s užíváním bytu žalovaného,