28 C 207/2020-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem mimo jiné nemovité věci, a to pozemku [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], stavba ubytovacího zařízení na adresním místě [adresa žalované], zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Hradiště u Plzně, obec Plzeň vedené u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň – město. Na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužících k podnikání ze dne 29. 6. 2018 užívala žalovaná vybrané prostory areálu, a to konkrétně kancelář o výměře 52 m2 nacházející se v přízemí areálu, halu a kancelář včetně sociálního zařízení o výměře 176 m2 nacházející se v přízemí areálu, příruční sklad o výměře 49 m2 nacházející se v přízemí areálu, halu o výměře 120 m2 nacházející se v přízemí podlaží areálu, pozemek před areálem o velikosti 2 x 26 m, pozemek přes cestu proti areálu o velikosti 5 x 30 m, celkem o výměře 150 m2, vše bylo umístěno v budově žalobkyně označené jako objekty 4B. V souladu s čl. IV. odst. 4.1 smlouvy č. I, byla žalovaná povinna platit žalobkyni měsíční nájemné bez služeb v částce 360 000 Kč bez DPH, tedy 30 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalovaná však sjednané nájemné dlouhodobě nehradila, v důsledku čehož evidovala žalobkyně k 31. 3. 2020 nedoplatek z dlužného nájemného v celkové výši 762 300 Kč a na vyúčtování energie částku 128 240,05 Kč. Z tohoto důvodu v souladu se smluvním ujednáním vypověděla žalobkyně smlouvu výpovědí ze dne 27. 3. 2020, kdy výpověď byla jednateli žalované doručována osobně za účastí svědků jednatel žalobkyně a to dne 31. 3. 2020. Jednatel žalované odmítl výpověď převzít. Výpovědní doba činila tři měsíce a uplynula ke dni 30. 6. 2020. Na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání [číslo] ze dne 29. 6. 2018 užívala žalovaná vybrané prostory areálu a to konkrétně novou halu – levá část o výměře 40 m2 nacházející se v přízemí areálu a dále pozemek před areálem (před halou vlevo od vrat) o velikosti 2 x 3 m, celkem o výměře 6 m2, vše umístěné v budově žalobkyně označené jako objekty 4C. V souladu s čl. IV odst. 4.1 smlouvy č. II, byla žalovaná povinna platit žalobkyni měsíční nájemné bez služeb v částce 36 000 Kč bez DPH, tedy ve výši 3 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalovaná ani v tomto případě však sjednané nájemné dlouhodobě nehradila, v důsledku čehož evidovala žalobkyně ke dni 31. 3. 2020 ke smlouvě II. nedoplatek dlužného nájemného v celkové výši 50 820 Kč a na vyúčtování spotřebované energie částku 33 266,26 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou faktur za nájemné vypověděla žalobkyně smlouvu dle smluvního ujednání písemnou výpovědí ze dne 27. 3. 2020. I v tomto případě byla výpověď žalované, respektive jejímu jednateli doručována osobně za účasti svědků jednatel žalobkyně a to dne 31. 3. 2020. Jednatel žalované však odmítl výpověď převzít. Výpovědní doba činila tři měsíce a uplynula ke dni 30. 6. 2020. S odkazem na čl. X odst. 10.5 smlouvy č. I a i smlouvy č. II měla žalovaná povinnost vyklidit a předat pronajaté prostory zpět žalobkyni ke dni skončení nájemního vztahu uplynutím výpovědní doby, tj. ke dni 30. 6. 2020. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, proto se žalobkyně jejího plnění domáhá touto žalobou. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem mimo jiné pozemku č. parc. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] na adrese [adresa žalované] (z [list vlastnictví] vedený u katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město). Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jejímž předmětem byly prostory a nemovitosti uvedené v žalobních tvrzeních žalované (smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 29. 6. 2018 včetně předávacího protokolu ze dne 1. 7. 2018 a smlouva [číslo] o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 1. 2. 2019). Z diverzifikace pohledávek vyhotovené žalobkyní soud zjistil, že žalovaná řádně a včas sjednané nájemné nehradila. Žalobkyně žalované podala výpověď z obou shora uvedených smluv z vážného důvodu nehrazení nájemného, kdy žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného (výpovědi smlouvy o nájmu prostoru sloužících k podnikání datované dne 27. 3. 2020). Soud dále zjistil, že žalovaná odmítla převzít tyto výpovědi dne 31. 3. 2020 ve 12:05 hodin, a to před svědkem [jméno] [příjmení]. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Žalobkyně výzvou ze dne 2. 7. 2020 vyzývala žalovanou k vyklizení předmětných prostor s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se domáhat jejich vyklizení soudní cestou (výzva). Soud dále uvádí, že v průběhu řízení bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci žalované jako dlužníka s tím, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2020 č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] byl na majetek žalované jako dlužnice prohlášen konkurs. Soud však uvádí, že s ohledem na předmět tohoto řízení, tyto skutečnosti neměly na toto řízení žádný vliv a soud ve věci mohl rozhodnout. 5. Podle ust. § 1042 obč. zák., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem shora uvedených nebytových prostor včetně přilehlých nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že smlouvy o nájmu byly shledány jako platné právní úkony, když splňují veškeré zákonné náležitosti. Soud současně dospěl k závěru, že došlo k platnému doručení výpovědi nájmu, kdy tříměsíční lhůta počala běžet dne 31. 3. 2020 a uplynula ke dni 30. 6. 2020. K tomuto dni nájemní poměry skončily a žalovaná tak byla povinna předmětné nemovitosti vyklidit a vyklizené předat žalobkyni. Protože tak žalovaná dosud neučinila, uložil jí soud ve smyslu ustanovení § 1042 občanského zákoníku předmětné prostory a nemovitosti vyklidit. Lhůta k plnění ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla uložena v délce 15-ti dnů. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Lhůta k plnění ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla uložena v délce 3 dnů.