11 C 230/2021-37 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 510 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalované jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost přihlásit se do příslušné evidence pro platbu televizního poplatku. Tuto svou povinnost splnila dne 1. 3. 1997, avšak od měsíce července 2018 do srpna 2020 nehradila televizní poplatky. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k doplacení dlužných televizních poplatků za toto období, jež žalovaná i přes tuto výzvu neuhradila. Proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem k soudu. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem ze dne 6. 9. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], který se žalované nepodařilo doručit, proto došlo usnesením nadepsaného soudu ze dne 6. 10. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] k jeho zrušení. Tímto usnesením byla zároveň žalovaná vyzvána, aby se k dané věci vyjádřila. K této výzvě se žalovaná podáním doručeným nadepsanému soud dne 3. 11. 2021 vyjádřila, když uvedla, že dlužná částka z důvodu neplacení televizních poplatků vznikla za její osobou v domácnosti [adresa žalované], za dobu od 07/ 2018 – 08/ 2020. Uvedla, že z daného bydliště se i s partnerem odstěhovali a po zrušení inkasa dále poplatek hradil přítel ze svého bankovního účtu pod jí přiděleným var. symbolem. Nedošlo jí, že by měla změnu nahlásit, když došlo ke změně poplatníka a způsobu platby, myslela si, že se platba spáruje s ohledem na shodný var. symbol. Žalobkyně obdržela prostřednictvím soudu vyjádření žalované. Ta tvrzení žalované sice nerozporuje, ale žalovaná měla povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měla povinnost odhlásit se v případě, kdy podle jejího subjektivního názoru přestala mít povinnost platit poplatek, v případě žalované je to přestěhování. Žádnou odhlášku žalobkyně neeviduje ani změnu adresy pro doručování. Dále není v silách žalobkyně po žalované pátrat a dozvědět se o tom, že se na adrese původní, kde byla přihlášena k platbě poplatku, nezdržuje. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Provedenými důkazy byl zjištěn tento skutkový stav: Žalovaná se přihlásila do příslušné evidence jako poplatník televizního poplatku dne 1. 3. 1997 a to na adrese [adresa žalované], když z této adresy se žalobkyně odstěhovala a již tam nebydlí. Po zrušení inkasa pokračovala v placení televizního poplatku z účtu svého partnera. Žalovaná však žalobkyni písemně neoznámila žádnou změnu ohledně své osoby vyplývající pro ni z ust. § 8 odst. 5 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, kdy je poplatník povinen nahlásit provozovateli změnu údajů v zákoně specifikovaných do patnácti dnů ode dne, kdy změna nastala, tedy platí zákonná domněnka, že žalovaná je stále plátcem poplatku. Žalovaná žádnou takovou povinnost vůči žalobkyni nesplnila. Podle ustanovení § 3 odst. 1 až 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Je-li rozhlasový nebo televizní přijímač příslušenstvím dopravního prostředku, poplatníkem je provozovatel dopravního prostředku. Jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Provedenými důkazy bylo sice prokázáno, že žalovaná se přihlásila do příslušné evidence jako poplatník televizního poplatku dne 1. 3. 1997 a to na adrese [adresa žalované], když z této adresy se žalobkyně odstěhovala a již tam nebydlí. Po zrušení inkasa pokračovala v placení televizního poplatku z účtu svého partnera a žalobkyni neohlásila, že televizní poplatky v domácnosti hradí jiná osoba a že u ní došlo k výše uvedeným změnám. Je nutno žalobci přisvědčit, že žalovaná nedodržela postup dle § 8 odst. 5 zák. č. 348/2005 Sb., a neoznámila žalobci skutečnost, že došlo k odstěhování z původní adresy, a že v novém bydlišti (domácnosti) hradí poplatky z účtu svého partnera. Nesplnění povinnosti dle § 8 odst. 5 zák. č. 348/2005 Sb. však nelze v žádném případě sankcionovat tím, že žalované bude uložena povinnost zaplatit znovu televizní poplatky, které tato již uhradila. Žalobkyně měla možnost, jak uvádí správně žalovaná, spárovat platby žalované podle jí přiděleného variabilního symbolu. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně tak neučinila a podanou žalobou se domáhala zaplacení částky, která jí již před podáním žaloby byla řádně uhrazena, nezbylo soudu než podanou žalobu zamítnout. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšné žalované žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.