11 C 8/2021-102 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou podanou dne 11.12.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalované uhradit jí částku 7 190 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla v období od 6.12.2019 do 20.3.2020 provozovatelem vozidla [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v částce 7 190 Kč. Žalobkyně sdělila, že žalovanou písemně, v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala k úhradě předmětného příspěvku dopisem ze dne 28.5.2020, žalovaná však příspěvek v zákonné lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy ani následně na základě dalších upomínek dobrovolně neuhradila, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud a nárok na úhradu předmětného příspěvku uplatnila spolu s nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku v částce 300 Kč. 2. Provedenou lustrací soud zjistil, že žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti, a to od [datum] do současnosti (do [datum] byla žalované dle starší právní úpravy zbavena způsobilosti k právním úkonům). Z rozsudku nadepsaného soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 25.3.2015 soud zjistil, že žalovaná je omezena ve všech záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem žalované je [jméno] [příjmení], [datum narození]. 3. Žalovaná ani opatrovnice [jméno] [příjmení] se k podané žalobě nevyjádřily. Soud proto ustanovil žalované v souladu s ustanovením § 29 odst. 1, 3 o.s.ř. opatrovníka pro řízení z řad advokátů. 4. Ustanovený opatrovník se vyjádřil k podané žalobě a uvedl, že dle rozsudku nadepsaného soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 25.3.2015, který nabyl právní moci dne 16.4.2015 a kterým byla omezena svéprávnost žalované, je žalovaná osobou [informace o zdravotním stavu], [anonymizováno 25 slov]. Vyžaduje trvalý dohled druhé osoby nad všemi běžnými úkony. Žalovaná byla tímto rozsudkem omezena tak, že tato není schopna uzavírat jakékoli smlouvy, není schopna spravovat své jmění. Opatrovníkem žalované byla ustanovena její matka, [jméno] [příjmení], která je oprávněna žalovanou zastupovat při právních jednáních a správě jejího majetku. Dle § 461 odst. 1 o.z. nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu. Opatrovník zdůraznil, že nákup motorového vozidla není běžnou záležitostí. K platnosti kupní smlouvy by se proto vyžadovala, aby tato byla uzavřena stálým opatrovníkem žalované, přičemž tento úkon by musel být schválen soudem. Namítl, že tento úkon stálý opatrovník neučinil, což způsobilo absolutní neplatnost kupní smlouvy na koupi vozidla. Navrhl, aby soud ze své úřední činnosti zjistil, zda takový souhlas soudu byl dán či nikoli. Za situace, kdy se žalovaná nestala platně vlastníkem vozidla, nemohl jí vzniknout ani dluh vůči žalobkyni za období od 6.12.2019 do 20.3.2020. Dále navrhl, nechť si soud vyžádá z registru vozidel informaci o vlastníku vozidla a nabývací titul. 5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém účastníci setrvali na svých postojích. 6. Z výpisu z evidence motorových vozidel soud zjistil, že žalovaná je od 26.8.2015 evidována jako vlastník motorového vozidla [registrační značka]. Z úřední činnosti soud zjistil, že u nadepsaného soudu nebylo zahájeno opatrovnické řízení, jehož předmětem by byl souhlas soudu s pořízením motorového vozidla žalovanou. Z důkazů předložených žalobkyní, zejména pak z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba], upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [právnická osoba], II. upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovaná neměla v době od 6.12.2019 do 20.3.2020 k vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti a tato neuhradila žalobkyni ani příspěvek ve výši 6 890 Kč a poplatek ve výši 300 Kč. 7. Podle ust. § 1 odst. 2. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [právnická osoba] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle ust. § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [právnická osoba] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. V dané věci soud došel k závěru, že žalovaná se nestala vlastníkem výše uvedeného motorového vozidla, když tato není s ohledem na omezení své svéprávnosti schopna uzavřít kupní ani jinou smlouvu týkající se předmětného motorového vozidla. Tuto smlouvu nemohl platně uzavřít ani její stálý opatrovník, když v takovém případě by k uzavření smlouvy musel být dán souhlas soudu, který však nadepsaný soud neeviduje. Žalovaná pak s ohledem na svůj zdravotní stav popsaný v rozsudku nadepsaného soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 25.3.2015 nemůže být ani provozovatelem předmětného vozidla. S ohledem na skutečnost, že žalovaná v době od 6.12.2019 do 20.3.2020 nebyla vlastníkem ani provozovatelem vozidla [registrační značka], není tato povinna hradit pojištění z odpovědnosti vozidla a není povinna zaplatit ani žalovanou částku. Z tohoto důvodu soudu nezbylo, než podanou žalobu zamítnout. 12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů soudního řízení. Tyto soud vyčíslil na částku 6 010 Kč, kdy se jedná o odměnu advokáta (ustanoveného opatrovníka) za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, sepis vyjádření, účast u ústního jednání) po 1 200 Kč dle ustanovení § 7 bod 4 AT ve spojení s § 12a odst. 1 AT, tří režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 043 Kč. S ohledem na skutečnost, že odměna advokáta v této výši byla uhrazena soudem, má žalobkyně povinnost tuto zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň- jih Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Ustanovení týkající se doplatku soudního poplatku je odůvodněno ustanovením položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.